Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9774 E. 2012/1552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ zayi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde acente durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe teminatı dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı hasarın tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile zayi olduğunu iddia etmiştir. Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut hasar operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir. Şu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve hasar dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7034 E. 2016/1271 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaŞu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve «hasar» dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Benzer bu kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · riziko · ispat yükü · kâr kaybı · ihbar · sigorta poliçesi · yasal faiz · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16555 E. 2014/17574 K.
Ortak:zayi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut «hasar» operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2013 tarihli rapora dayanılarak don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.
… Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3305 E. 2013/3276 K.
Ortak:acente · zayi · hasar · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut «hasar» operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir.
Benzer bu karardaA.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...
A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · keşif · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · husumet yokluğu · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …
A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6896 E. 2012/16463 K.
Ortak:hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut «hasar» operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · eksper raporu · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, ayva bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9774 E. , 2012/1552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2008/138 - 2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 33099, 33208, 33329, 33403, 33430 nolu poliçeler ile davalılara sigortalattığı ceviz ağaçlarının, 2007 yılının dördüncü ayında İskilip İlçesinde meydana gelen don ve dolu olayları sebebi ile zarar gördüğünü, hasar bildiriminde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, don ve dolu nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe düzenlenmesinde diğer davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.’ne kanundan dolayı aracılık ettiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, don olayının mayıs ayı başında ağaçların filizlenme ve çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, poliçe teminatının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeniyle don olayından kaynaklı zarar için davacıya tazminat ödenmediğini, don nedeni ile hiç ürün oluşmadığından 11/06/2007 tarihli dolu hadisesinden de davacının bahçesinin etkilenmediğini, tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde acente durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe teminatı dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı hasarın tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile zayi olduğunu iddia etmiştir. Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut hasar operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir. Şu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve hasar dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019110400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz