Boş çek yaprağı

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş «çek» yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin «ibrazı» halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, «boş çek yaprağının» 3.kişilerce «sahte imza» ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş «takas» merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği, davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek «ticari faizi» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

" hükmü uyarınca müterafik kusurlu olduğu nazara alınarak «müterafik kusur oranı» tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; somut uyuşmazlıkta dava konusu çekin sahte olarak tanzim edilmesi nedeniyle Mülga 6762 sayılı T.T.K.’nın 724. maddesi uyarınca sahte çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olmasına karşın şayet, «keşideciye» «çek» «defterini» iyi saklamamış olmasından kaynaklanan bir «kusur» isnadı mümkün olduğu takdirde bu kusur oranında indirim yapılması gerekir.

… kapsamına göre, dava konusu çekin boş ve imzasız olarak çalındığının davalı bankaya bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5. maddesi gereğince, bankanın, «ödemeden men» talimatına rağmen «çek» meblağını ihtilafın halline kadar «bloke» ederek çeke yazabilmek suretiyle ödemeyi geçici olarak durdurabilme yetkisi olduğu, yine mevduat hesabından yapılacak tediyelerin hak sahibine veya onun yetkili kıldığı kişiye ödenmesinde bankanın asli sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000 TL’nin «temerrüdün» oluştuğu 24/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu bakımdan mahkemece, 6762 sayılı T.T.K.’nın 724. maddesi tartışılmaksızın «çek» bedelinin tümünden davalının sorumlu tutulması doğru olmamış bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… kapsamına göre, dava konusu çekin boş ve imzasız olarak çalındığının davalı bankaya bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5. maddesi gereğince, bankanın, «ödemeden men» talimatına rağmen «çek» meblağını ihtilafın halline kadar «bloke» ederek çeke yazabilmek suretiyle ödemeyi geçici olarak durdurabilme yetkisi olduğu, yine mevduat hesabından yapılacak tediyelerin hak sahibine veya onun yetkili kıldığı kişiye ödenmesinde bankanın asli sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000 TL’nin «temerrüdün» oluştuğu 24/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş «çek» yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin «ibrazı» halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, «boş çek yaprağının» 3.kişilerce «sahte imza» ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş «takas» merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği, davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek «ticari faizi» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

" hükmü uyarınca müterafik kusurlu olduğu nazara alınarak «müterafik kusur oranı» tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, TTK'nın 724. maddesine göre “«tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun” Öğretiye ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu «kusur» aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap «kusursuzluğunu ispat» etse bile bu «sorumluluktan kurtulamaz».

Somut olayda davacı tarafça, keşide ettiği çekin kaybolduğunun belirtilmesi üzerine «çek» bedelinin «hamiline» haricen ödendiğinin ancak, daha sonra çekin «keşide tarihinin» «tahrif» edilip, süresinde «ibraz» edilmiş gibi gösterildiğinin ve davalı banka tarafından da «takas» yoluyla tahrif edilmiş çek bedelinin ödendiğinin iddia edilmiş olması karşısında, mahkemece dava konusu çekin takasa ibraz edildiği yerdeki fotokopisi de getirtilerek «çekte tahrifat» olup olmadığının incelenmesi, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı bankanın tahrif edilmiş çeki ödemekle davacıya karşı «kusursuz sorumlu» olup, davaya konu çekin takas yolu ödenmiş olması, dolayısıyla davalının keşide tarihindeki tahrifatı takas odası ile irtibata geçerek denetleyebilecek iken denetlememiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Varsa «keşidecinin» «müterafik kusuru» dikkate alınır.

Sorumluluğun doğması için «objektif özen yükümlülüğünün» ihlali ile zarar arasında «uygun illiyet bağının» bulunması yeterlidir.

Somut olayda davacı tarafça, keşide ettiği çekin kaybolduğunun belirtilmesi üzerine «çek» bedelinin «hamiline» haricen ödendiğinin ancak, daha sonra çekin «keşide tarihinin» «tahrif» edilip, süresinde «ibraz» edilmiş gibi gösterildiğinin ve davalı banka tarafından da «takas» yoluyla tahrif edilmiş çek bedelinin ödendiğinin iddia edilmiş olması karşısında, mahkemece dava konusu çekin takasa ibraz edildiği yerdeki fotokopisi de getirtilerek «çekte tahrifat» olup olmadığının incelenmesi, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı bankanın tahrif edilmiş çeki ödemekle davacıya karşı «kusursuz sorumlu» olup, davaya konu çekin takas yolu ödenmiş olması, dolayısıyla davalının keşide tarihindeki tahrifatı takas odası ile irtibata geçerek denetleyebilecek iken denetlememiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, TTK'nın 724. maddesine göre “«tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun” Öğretiye ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu «kusur» aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap «kusursuzluğunu ispat» etse bile bu «sorumluluktan kurtulamaz».

Ancak, tarafların hiçbirinin kusurlu olmadığı hallerde banka sahte veya «tahrif» edilmiş çeki ödemenin «sorumluluğundan kurtulamaz».

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş «çek» yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin «ibrazı» halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, «boş çek yaprağının» 3.kişilerce «sahte imza» ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş «takas» merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği, davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek «ticari faizi» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 1. cümlesi "Sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki..." hükmüne göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

TTK'nun 724. maddesinde "Sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket çalışanı ...'in «boş çek yaprağını» alıp işten ayrıldıktan sonra davalı ... ile anlaşarak davalı ...'un kendi el yazısıyla çeki düzenleyip, davalı ...'e verdiği, Ahmet'in de davalı bankanın Santral Garaj Şubesi’nden çeki tahsil ettiğinin Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile sabit olduğu, davacı şirketin olay tarihindeki şirket yetkilisi Ali Acar olup «imza sirkülerindeki» imzası ile davaya konu çekte imza karşılaştırıldığında ayrıntılı bir incelemeye gerek kalmaksızın kolaylıkla farklı imzalar olduğunun anlaşılabileceği, çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın yeterli dikkat ve özeni göstermeyen banka «görevlilerinin» «kusuru» ile davacı şirketin hesabından 15.000,00 TL paranın çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlik …

Somut olayda davacı «keşidecinin» işçisi olan ... dava konusu çeki «hırsızlayıp» sahte olarak doldurduktan sonra diğer davalı ...'e «ciro» ederek davalı bankadan «çek» bedelini tahsil ettiklerine göre, davalı banka çekteki imza ile davacının imza sirkülerini karşılaştırıp «sahteliği» tespit etmemesi sebebiyle ağır kusurlu kabul edildikten sonra, davacı çek keşidecisinin çek «defterini» iyi saklamamış olması, istihdam ettiği kişiyi iyi seçememesi ve çekin kaybolduğunu davalı bankaya bildirmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek so …

Somut olayda davacı «keşidecinin» işçisi olan ... dava konusu çeki «hırsızlayıp» sahte olarak doldurduktan sonra diğer davalı ...'e «ciro» ederek davalı bankadan «çek» bedelini tahsil ettiklerine göre, davalı banka çekteki imza ile davacının imza sirkülerini karşılaştırıp «sahteliği» tespit etmemesi sebebiyle ağır kusurlu kabul edildikten sonra, davacı çek keşidecisinin çek «defterini» iyi saklamamış olması, istihdam ettiği kişiyi iyi seçememesi ve çekin kaybolduğunu davalı bankaya bildirmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek so …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket çalışanı ...'in «boş çek yaprağını» alıp işten ayrıldıktan sonra davalı ... ile anlaşarak davalı ...'un kendi el yazısıyla çeki düzenleyip, davalı ...'e verdiği, Ahmet'in de davalı bankanın Santral Garaj Şubesi’nden çeki tahsil ettiğinin Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile sabit olduğu, davacı şirketin olay tarihindeki şirket yetkilisi Ali Acar olup «imza sirkülerindeki» imzası ile davaya konu çekte imza karşılaştırıldığında ayrıntılı bir incelemeye gerek kalmaksızın kolaylıkla farklı imzalar olduğunun anlaşılabileceği, çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın yeterli dikkat ve özeni göstermeyen banka «görevlilerinin» «kusuru» ile davacı şirketin hesabından 15.000,00 TL paranın çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlik …

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş «çek» yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin «ibrazı» halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, «boş çek yaprağının» 3.kişilerce «sahte imza» ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş «takas» merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği, davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek «ticari faizi» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 1. cümlesi "Sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki..." hükmüne göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, çeklerin «ibraz» edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nin 724. maddesine göre “«tahrif» edilmiş bir çeki ... olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun”.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «çek» bedelleri için «keşideci» aleyhine de icra takibi yapıldığı ve icra takiplerinin kesinleştiği, keşidecinin davaya ve icra takibine konu edilen çekler yönünden imzalarına bir itirazının bulu …

Davacı vekili, davalı tarafından «ibraz» edilen ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerdeki imzalar ile imza kartonundaki «keşideci» imzasının benzememesi üzerine davalıya çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalının icra kanalıyla müvekkilinden çeklerin yasal sorumluluk bedellerini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürmüştür.

Öğreti ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu «kusur» aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap bankanın sahte «çek» nedeniyle ödeme yapması durumunda «muhatap banka» «kusursuzluğunu ispat» etse bile bu «sorumluluktan kurtulamayacaktır».

Bu durumda, mahkemece, dava konusu çeklerdeki imzanın «keşideciye» ait olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava karşılıksız çıkan çeklerin yasal sorumluluk bedelleri için icra dosyasına yapılan ödemenin «istirdadı» istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının dava konusu çekler için «keşideci» aleyhine yaptığı ve kesinleşen icra takibinde keşidecinin imza inkarında bulunmadığı, bu nedenle «imza incelemesine» gerek olmadığı, ayrıca çeklerdeki imza ile imza kartonundaki imzanın benzediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş «çek» yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin «ibrazı» halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, «boş çek yaprağının» 3.kişilerce «sahte imza» ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş «takas» merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği, davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek «ticari faizi» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 1. cümlesi "Sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki..." hükmüne göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

TTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …

Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen «çek» karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı «keşide yeri» yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, «son hamil» olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne «ibraz» edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.

Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen «çek» karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı «keşide yeri» yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, «son hamil» olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne «ibraz» edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …

Davalı bankaların vekilleri, davacı «çek karnesi» sahibinin çekleri itina ile saklamadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.