Son hamil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10247 E. 2010/953 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
son hamil↗ keşide yeri↗ çek karnesi↗ tahrifat↗ garantörlük↗ hamil↗ keşideci↗ taşıyıcı↗ çek↗ kusur↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşide yeri yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların ibraz edilen çekin çek vasfını taşıyıp taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nın 30.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan bankaların vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı bankalar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı iradesi dışında elinden çıkan çek yaprağının doldurularak tahsil edilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Davalı bankaların vekilleri, davacı çek karnesi sahibinin çekleri itina ile saklamadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemeden ötürü oluşan zarara banka katlanır. Keşideci, zararın doğmasına kusurlu davranışı ile neden olmuşşa BK'nun 44. maddesi uyarınca sorumludur (Prof. Dr. Seza Reisoğlu Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Ankara 2003, sahife:364).
Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen çek karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı keşide yeri yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, son hamil olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne ibraz edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.
Keşidecinin çek yaprağını kaybetmesi ve iyi saklamaması kusurlu davranış olduğu gibi, çekin iradesi dışında elinden çıktığını bankaya bildirmemiş olması da kusurlu davranıştır. Öte yandan, imza karşılaştırılması yapılmadan, çek üzerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek inceleme yapılmadan ödeme yapılması ve sahte imzalı çekin ödenmesi durumları banka bakımından kusurlu davranıştır (age sahife: 365,367,368).
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3209 E. 2014/11921 K.
Ortak:çek karnesi · keşideci · çek · kusur · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Davalı bankaların vekilleri, davacı «çek karnesi» sahibinin çekleri itina ile saklamadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …
Benzer bu kararda2-Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun.
Çekin gereken dikkat ve ihtimam gösterilmeden doldurulmuş olması, çekin «lehtara» «tesliminde» dikkatsiz davranılması, güvenilir olmayan kimseye bilerek «çek» verilmesi, çekte «sahtecilikten» sabıkası bulunan bir şahsa ödenecek meblağın sadece bir yerde ve rakamla gösterilmesi, çek karnesinin üçüncü bir kişiye verilmesi «keşidecinin» «kusuru» olarak belirlenecektir. (Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Prof.
Dr.Seze Reisoğlu, 2003-Ankara, sf.364-365) Somut olayımızda davacı iş verenin «çek karnelerini» sekreterine «teslim» etmek eyleminin «müterafik kusur» olduğu nazara alınarak müterafik «kusur oranı» tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı Banka vekilinin b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · imza incelemesi · kusur oranı · sahtecilik · lehtar · teslim
Benzer bu karardaÇekin gereken dikkat ve ihtimam gösterilmeden doldurulmuş olması, çekin «lehtara» «tesliminde» dikkatsiz davranılması, güvenilir olmayan kimseye bilerek «çek» verilmesi, çekte «sahtecilikten» sabıkası bulunan bir şahsa ödenecek meblağın sadece bir yerde ve rakamla gösterilmesi, çek karnesinin üçüncü bir kişiye verilmesi «keşidecinin» «kusuru» olarak belirlenecektir. (Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Prof.
Dr.Seze Reisoğlu, 2003-Ankara, sf.364-365) Somut olayımızda davacı iş verenin «çek karnelerini» sekreterine «teslim» etmek eyleminin «müterafik kusur» olduğu nazara alınarak müterafik «kusur oranı» tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı Banka vekilinin b …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu çekler üzerinde yapılan «imza incelemesinde» imzaların şirket yetkilisi M B.'ın eli ürünü olmadığı, Gebze Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/40 esas sayılı dosyasında davalı C..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/11757 E. 2005/9222 K.
Ortak:tahrifat · keşideci · çek · kusur · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …
Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen «çek» karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı «keşide yeri» yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, «son hamil» olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne «ibraz» edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.
Benzer bu karardaTTK.nun 724. maddesine göre "«tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun".
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre bozma ilamına uyularak dava konusu «sahteliği» kanıtlanan çekin Yönetim Kurulu üyesi E.... tarafından «ibraz» edilip tahsil edildiği ve dava dışı muhasebeci Z… ……'ya ödendiği, bankanın bu durumda «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ödeme yapılan çekin «sahteliğinin» kanıtlandığı, ancak bu çeki bankaya şirketin Yönetim Kurulu üyesi E....'un «ibraz» ederek tahsil edip muhasebeci Z........ 'ya ödediği bu nedenle bankaya «kusur» yükletilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuzluk ispatı · sorumluluktan kurtulma · sahtelik · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMuhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu «kusur» aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap «kusursuzluğunu ispat» etse bile bu «sorumluluktan kurtulamaz».
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre bozma ilamına uyularak dava konusu «sahteliği» kanıtlanan çekin Yönetim Kurulu üyesi E.... tarafından «ibraz» edilip tahsil edildiği ve dava dışı muhasebeci Z… ……'ya ödendiği, bankanın bu durumda «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ödeme yapılan çekin «sahteliğinin» kanıtlandığı, ancak bu çeki bankaya şirketin Yönetim Kurulu üyesi E....'un «ibraz» ederek tahsil edip muhasebeci Z........ 'ya ödediği bu nedenle bankaya «kusur» yükletilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
24.12.1997 keşide tarihli davaya konu çeki tahsil eden E....'un 24.12.1998 tarihinde «yönetim kurulu» üyesi olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14253 E. 2011/7629 K.
Ortak:tahrifat · keşideci · çek · kusur · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …
2- Dava, davacı iradesi dışında elinden çıkan «çek» yaprağının doldurularak tahsil edilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK'nun 724. maddesinde "Sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olayda davacı «keşidecinin» işçisi olan ... dava konusu çeki «hırsızlayıp» sahte olarak doldurduktan sonra diğer davalı ...'e «ciro» ederek davalı bankadan «çek» bedelini tahsil ettiklerine göre, davalı banka çekteki imza ile davacının imza sirkülerini karşılaştırıp «sahteliği» tespit etmemesi sebebiyle ağır kusurlu kabul edildikten sonra, davacı çek keşidecisinin çek «defterini» iyi saklamamış olması, istihdam ettiği kişiyi iyi seçememesi ve çekin kaybolduğunu davalı bankaya bildirmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek so …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket çalışanı ...'in «boş çek yaprağını» alıp işten ayrıldıktan sonra davalı ... ile anlaşarak davalı ...'un kendi el yazısıyla çeki düzenleyip, davalı ...'e verdiği, Ahmet'in de davalı bankanın Santral Garaj Şubesi’nden çeki tahsil ettiğinin Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile sabit olduğu, davacı şirketin olay tarihindeki şirket yetkilisi Ali Acar olup «imza sirkülerindeki» imzası ile davaya konu çekte imza karşılaştırıldığında ayrıntılı bir incelemeye gerek kalmaksızın kolaylıkla farklı imzalar olduğunun anlaşılabileceği, çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın yeterli dikkat ve özeni göstermeyen banka «görevlilerinin» «kusuru» ile davacı şirketin hesabından 15.000,00 TL paranın çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlik …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:boş çek yaprağı · imza sirküleri · sahtelik · hırsızlık · ciro · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket çalışanı ...'in «boş çek yaprağını» alıp işten ayrıldıktan sonra davalı ... ile anlaşarak davalı ...'un kendi el yazısıyla çeki düzenleyip, davalı ...'e verdiği, Ahmet'in de davalı bankanın Santral Garaj Şubesi’nden çeki tahsil ettiğinin Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile sabit olduğu, davacı şirketin olay tarihindeki şirket yetkilisi Ali Acar olup «imza sirkülerindeki» imzası ile davaya konu çekte imza karşılaştırıldığında ayrıntılı bir incelemeye gerek kalmaksızın kolaylıkla farklı imzalar olduğunun anlaşılabileceği, çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın yeterli dikkat ve özeni göstermeyen banka «görevlilerinin» «kusuru» ile davacı şirketin hesabından 15.000,00 TL paranın çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlik …
Somut olayda davacı «keşidecinin» işçisi olan ... dava konusu çeki «hırsızlayıp» sahte olarak doldurduktan sonra diğer davalı ...'e «ciro» ederek davalı bankadan «çek» bedelini tahsil ettiklerine göre, davalı banka çekteki imza ile davacının imza sirkülerini karşılaştırıp «sahteliği» tespit etmemesi sebebiyle ağır kusurlu kabul edildikten sonra, davacı çek keşidecisinin çek «defterini» iyi saklamamış olması, istihdam ettiği kişiyi iyi seçememesi ve çekin kaybolduğunu davalı bankaya bildirmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek so …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8943 E. 2018/1854 K.
Ortak:tahrifat · keşideci · çek · kusur · eksik inceleme · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya «tahrif» edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir «kusurun» isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «keşide yeri» yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların «ibraz» edilen çekin «çek» vasfını «taşıyıp» taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek …
Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen «çek» karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı «keşide yeri» yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, «son hamil» olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne «ibraz» edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, çeklerin «ibraz» edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nin 724. maddesine göre “«tahrif» edilmiş bir çeki ... olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette «keşideci» olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan «çek» «defterini» iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun”.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «çek» bedelleri için «keşideci» aleyhine de icra takibi yapıldığı ve icra takiplerinin kesinleştiği, keşidecinin davaya ve icra takibine konu edilen çekler yönünden imzalarına bir itirazının bulu …
Davacı vekili, davalı tarafından «ibraz» edilen ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerdeki imzalar ile imza kartonundaki «keşideci» imzasının benzememesi üzerine davalıya çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalının icra kanalıyla müvekkilinden çeklerin yasal sorumluluk bedellerini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuzluk ispatı · muhatap banka · sahte imza · imzaya itiraz · sorumluluktan kurtulma · imza incelemesi · istirdat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaÖğreti ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu «kusur» aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap bankanın sahte «çek» nedeniyle ödeme yapması durumunda «muhatap banka» «kusursuzluğunu ispat» etse bile bu «sorumluluktan kurtulamayacaktır».
Bu itibarla, «keşidecinin» dava konusu çekler nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinde «imzaya itiraz» etmemesi, çeklerdeki imzanın sahte olma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı için muhatap bankanın «sahte imza» nedeniyle ödeme yapmaması da Kanun’un bankaya yüklediği bir yükümlülüktür.
Dava karşılıksız çıkan çeklerin yasal sorumluluk bedelleri için icra dosyasına yapılan ödemenin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının dava konusu çekler için «keşideci» aleyhine yaptığı ve kesinleşen icra takibinde keşidecinin imza inkarında bulunmadığı, bu nedenle «imza incelemesine» gerek olmadığı, ayrıca çeklerdeki imza ile imza kartonundaki imzanın benzediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10247 E. , 2010/953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/87-2008/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Bankaların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nde çek hesabının bulunduğunu, aldığı çek karnesinden bir adedinin çalınması sonrasında, keşide yeri yazılmaksızın ve sahte imza ile düzenlenip en son hamil davalılardan ... tarafından diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne ibraz edilerek 10.000,00 TL'nın 30.06.2006 tarihinde tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı bankaların vekilleri ile diğer davalı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşide yeri yazılı olmayan çekin yasal unsurları taşımadığı ve üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bankaların ibraz edilen çekin çek vasfını taşıyıp taşımadığını, üzerindeki imzanın sahibine ait olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, bankanın adam çalıştıran olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nın 30.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan bankaların vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı bankalar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı iradesi dışında elinden çıkan çek yaprağının doldurularak tahsil edilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 724. maddesine göre, “sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun” hükmünü amirdir.
Davalı bankaların vekilleri, davacı çek karnesi sahibinin çekleri itina ile saklamadığını ve bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemeden ötürü oluşan zarara banka katlanır. Keşideci, zararın doğmasına kusurlu davranışı ile neden olmuşşa BK'nun 44. maddesi uyarınca sorumludur (Prof. Dr. Seza Reisoğlu Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Ankara 2003, sahife:364).
Somut olayda, davalılardan Garanti Bankası A.Ş.'nin Akdeniz Şubesi'nce davacıya verilen çek karnesinden bir yaprak iradesi dışında davacı elinden çıkmış, bu çek yaprağı keşide yeri yazılmaksızın düzenlenip tedavüle sokulmuş, son hamil olan davalılardan ... tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Uşak Şubesi'ne ibraz edilen çeke dayalı olarak davacı hesabından 10.000,00 TL tahsil edilmiştir.
Keşidecinin çek yaprağını kaybetmesi ve iyi saklamaması kusurlu davranış olduğu gibi, çekin iradesi dışında elinden çıktığını bankaya bildirmemiş olması da kusurlu davranıştır. Öte yandan, imza karşılaştırılması yapılmadan, çek üzerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek inceleme yapılmadan ödeme yapılması ve sahte imzalı çekin ödenmesi durumları banka bakımından kusurlu davranıştır (age sahife: 365,367,368).
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan bankaların vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile davalılardan bankalar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008406300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz