Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11796 E. 2010/10326 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 34.000 TL emtia ve demirbaş zararının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hükmün Dairemizce ceza davasının sonucu beklenmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme aşamasında kesinleşmiş ancak temyiz inceleme tarihinde henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının mahkemece bozma ilanına uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK' nun 440.maddesi de sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7784 E. 2012/404 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · acente · acentelik · reeskont faizi · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, demirbaş «hırsızlığının» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının «teminat» dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinin «acentesi» tarafından düzenlenen poliçede demirbaş mallar için «teminat» verilmemiştir.
Rizikonun gerçekleşmesinden sonra poliçeyi düzenleyen «acente» tarafından davalı ... şirketine yazılan yazıda yanlışlıkla demirbaş «teminatı» yerine emtia teminatı yazıldığının bildirilmesi demirbaş malların teminat altına alındığını göstermez.
Bu nedenle demirbaş zararları «teminat» altına alınmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, demirbaş zararlarının teminat altına alındığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5916 E. 2018/115 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · kâr payı alacağı · rayiç değer · rayiç bedel · sermaye artırımı · ortaklar kurulu kararı · denetime elverişlilik · mahsup
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait demirbaşların «rayiç değeri», «sermaye artırımına» ilişkin «ortaklar kurulu» kararları, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle davacının davalı şirketten «çıkma payı alacağının» tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı şirket «ticari defterlerinin» 2004 yılına ait kayıtlarında davacı adına kayıtlı borcun kaynağı araştırılarak gerçek bir borcun olup olmadığının tespiti yapılmaksızın davacının alacağından «mahsup» edilmesi doğru olmadığı gibi, demirbaşların değerlerinin belirlenmesine yapılan somut itirazlar da ek raporda «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan davacının 2004 yılından gelen borcun gerçek bir borç olup olmadığı, demirbaşların «rayiç bedellerinin» ve çıkma payına esas alınan bilanço değerlerinin bilanço tarihi itibariyle gerçek değerlerinin belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11796 E. , 2010/10326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2004/61-2007/739 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/3131-2009/12760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait işyerinde 27.06.2003 tarihinde çıkan yangın sonucunda emtia ve demirbaş hasarı oluştuğu halde, yangın sigorta poliçesi ile davalı yanca verilen teminata rağmen zararın tazmin edilmediğini belirterek 20.000 YTL emtia, 14.000 YTL demirbaş, 1.000 YTL gelir kaybı zararının hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsliine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini sunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 34.000 TL emtia ve demirbaş zararının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hükmün Dairemizce ceza davasının sonucu beklenmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme aşamasında kesinleşmiş ancak temyiz inceleme tarihinde henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının mahkemece bozma ilanına uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK' nun 440.maddesi de sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK' nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029677200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz