İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/12333 E.  ,  2012/18234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 gün ve 2007/93-2010/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2012 gün ve 2010/14450-2012-7407 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı şirket temsilcileri şirket adına verdikleri dava dilekçesinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu şirketin eski yöneticileri olan davalıların, görevde bulundukları sırada şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, şirket Genel Kurulunda bu zararların eski yöneticilerden tahsili yönünde karar alındığını, bu kapsamında eski yönetim kurulu üyeleri hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe vaki itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Halil ve Naci vekili, müvekkillerinin görev yaptığı dönemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin görevlerinin sonunda kâra geçmiş eksikleri giderilmiş bir şirket teslim ettiğini, esasen geç ödemelerin bu paraların şirketin faaliyeti için zorunlu işlemlere kullanılmasından kaynaklandığını, bunun sonucu olarak da şirketin kâra geçtiğini, böylelikle elde edilen faydanın uğranılan zarardan daha fazla olduğunu, öte yandan davanın bir kısım yöneticilere karşı açıldığını, oysa yönetim kurulu üyeleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm yönetim kurulu üyelerinin davalı gösterilmesi gerektiğini, davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., aynı savunmayla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptıkları 2000-...-2003 yıllarında, kasada para olduğu halde dava dilekçesinde açıklanan ödemeleri zamanında yapmayarak şirketi zarara uğrattıkları, davalıların zararın tahsili için yapılan takibe itirazlarının yerinde ve iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına dair verilen kararın davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 22,75 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.