Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14786 E. 2013/14519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakları↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ tazminat davası↗ maddi ve manevi tazminat↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davacı vekilinin maddi zararın tahsiline yönelik davasının kabulüne, 8.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi zararın tazminine yönelik davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankadan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki kusuru yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9276 E. 2013/8169 K.
Ortak:kişilik hakları · kusur
İncelediğiniz karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen işlemde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · eş rızası · olumsuz oy · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, davacının parasının muhafazası için güvendiği kurumda bilgi ve «rızası» dışında hesabındaki parası ile ek kredili hesabından internet yolu ile aktarılan parayı ödemek durumunda kaldığı, dava açmak sureti ile parasını geri almak için zaman ve çaba harcadığı, bunun davacıyı «olumsuz» olarak etkilediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....401,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5705 E. 2017/5295 K.
Ortak:kişilik hakları · Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, dava konusu edilen eylem ve işlemlerde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 105.350,00 TL'nin 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7106 E. 2012/14054 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · rayiç bedel · haksız eylem · illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · teslim
Benzer bu kararda… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
Bilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın «kaybı» nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal del …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3606 E. 2013/4905 K.
Ortak:kişilik hakları
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının «kişilik haklarına» tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · haksız eylem · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL «maddi tazminat» ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu «haksız eylemi» yatmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/396 E. 2013/559 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · bloke · haksız eylem · illiyet bağı · feragat · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına «bloke» konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu …
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6093 E. 2013/6440 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · infazda tereddüt · haksız eylem · illiyet bağı · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · infaz · temerrüt faizi
Benzer bu kararda4) Kabule göre de hükmedilen «maddi tazminata» 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken «infazda tereddüte» yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
3) Ayrıca, mahkemece «maddi tazminat» talebine yönelik olarak yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12685 E. 2016/963 K.
Ortak:kişilik hakları · kusur
İncelediğiniz karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Davacının manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların dava konusu işlemlerdeki «kusuru» ve sorumlulukları yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · muacceliyet · bilirkişi incelemesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ün davacıya ait 86.690 Euro parayı «zimmetine» geçirdiği, davalı bankanın da çalışanının bu haksız hareketinden dolayı oluşan zarardan işveren (adam çalıştıran) olarak sorumlu olduğu, ceza yargılamasında yapılan «bilirkişi incelemelerinde» zarar miktarının 86.690 Euro olduğunun belirlendiği, olayın oluş şekli, olaydan sonraki yaşanan süreç ve davacının bankadaki paranın geliriyle geçimini sağlaması nedeniyle manevi açıdan ızdırap çektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 86.692 Euro'nun Türk Parası karşılığı 140.679,35 TL nin 01.12.2003 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… i nazara alınmaksızın hangi tarihteki kur oranlarının uygulandığı da anlaşılmaksızın istenebilecek bedelin TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, alacağın «muaccel» olduğu tarihe kadar hesabın niteliğine göre işleyecek faize, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren ise 3095 saylı yasa hükümleri uyarınca belirlenecek faize hü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14786 E. , 2013/14519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2012/69-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...isimli şahıstan almış olduğu 07.07.2010 keşide tarihli Ayvalık İş Bankası Şubesinin 80.000,00 TL lik çekini 25.06.2010 tarihinde davalı bankanın Balçova Şubesine teslim ettiğini, sonrasında bankanın şubede çekin kaybolduğunu çek iptali için başvurulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bildirim üzerine defalarca çek keşidecisi ile görüşmek ve alacağını tahsil etmek amacıyla Ayvalık 'a gittiğini, bir sonuç alamadığını 04.08.2010 tarihinde davalı ... Bankasına noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile hak arama girişimi nedeni ile maddi ve manevi zararlarla birlikte ödenecek vekalet ücretinin de talep edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 09.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap verilmediğini, müvekkilinin mecbur kalarak 24.08.2010 tarihinde vekil tayin ederek İzmir 6.
İcra Müdürlüğünün 2010/14120 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/458 sayılı dosyası ile çek iptal kararı verildiğini, çek iptal kararı sonunda müvekkilinin tahsilat yapabildiğini, ancak tahsilat yapabilmek için harcadığı emek, vekalet ücreti, yol bedelleri gibi maddi ve alacağını alıp alamayacağının belirsiz olması, avukat, noter, icra vs. gibi işlemler nedeni ile çektiği üzüntü karşılığı manevi zararların tanzim edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davacı vekilinin maddi zararın tahsiline yönelik davasının kabulüne, 8.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi zararın tazminine yönelik davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankadan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki kusuru yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042455000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz