Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/396 E. 2013/559 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi kabul↗ bloke↗ haksız eylem↗ illiyet bağı↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasında illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına bloke konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7106 E. 2012/14054 K.
Ortak:kısmi kabul · haksız eylem · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · teslim
Benzer bu kararda… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müdahil davalı ...Ş.'ne «teslim» edilen kargonun, taşıma sırasında kaybolduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın «kaybı» nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal del …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6093 E. 2013/6440 K.
Ortak:haksız eylem · illiyet bağı · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · infazda tereddüt · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · infaz · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · yasal faiz
Benzer bu kararda4) Kabule göre de hükmedilen «maddi tazminata» 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken «infazda tereddüte» yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Ayrıca, mahkemece «maddi tazminat» talebine yönelik olarak yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
… l açtığı gerekçesiyle 41.750 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14786 E. 2013/14519 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · kusur
Benzer bu karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3606 E. 2013/4905 K.
Ortak:bloke · haksız eylem · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL «maddi tazminat» ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu «haksız eylemi» yatmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının «kişilik haklarına» tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9276 E. 2013/8169 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · kişilik hakları · eş rızası · olumsuz oy · temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, davacının parasının muhafazası için güvendiği kurumda bilgi ve «rızası» dışında hesabındaki parası ile ek kredili hesabından internet yolu ile aktarılan parayı ödemek durumunda kaldığı, dava açmak sureti ile parasını geri almak için zaman ve çaba harcadığı, bunun davacıyı «olumsuz» olarak etkilediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....401,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen işlemde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1338 E. 2011/2901 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına «bloke» konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · haciz · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/396 E. , 2013/559 K.
BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
BANKANIN, ÜZERİNE BLOKE KONULAN MAAŞ HESABINDAN ÖDEME YAPMAMASI
HAKSIZ EYLEMİN UNSURLARI
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 49
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/442-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 08.08.2008 tarihinde tutuklandığını, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bankadan müvekkilinin maaş hesap özetinin talep edildiğini, ancak banka tarafından bu istem hesaba bloke konulması şeklinde anlaşılarak müvekkiline 4 ay boyunca maaş ödemesinin yapılmadığını, bankanın işlemi neticesinde müvekkili ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın Beyoğlu Şubesi ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü arasındaki protokole istinaden Emniyet çalışanlarının maaş ödemelerinin yapıldığını, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 14.08.2008 tarihli yazılı talimatına istinaden davacının hesabına bloke konduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasında illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına bloke konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/98148200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz