Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7106 E. 2012/14054 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi kabul↗ rayiç bedel↗ haksız eylem↗ illiyet bağı↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. vekilinin süresinde itiraz ve defilerini ileri sürmediği, davacı tarafından, müdahil şirketçe teklif edilen miktarın gerçek bedel olmadığı konusunda bir itirazın ileri sürülmediği, bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı,
piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek rayiç bedellerine uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarındaki bilgi ve belgelerin kaybolduğu, ancak bilgisayarını tamire verirken bilgi ve belgeleri yedeklemek suretiyle gerekli tedbirlerini almamış olması, bilgisayarda kayıtlı olan dökümanların kapsamının tam olarak bilinememesi dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ürünün rayiç bedeli olarak 1.550,00 TL alacağın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilleri ile müdahil davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müdahil davalı ...Ş.'ne teslim edilen kargonun, taşıma sırasında kaybolduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. BK'nın 49. maddesi uyarınca şahsiyet hakkı hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın kaybı nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal delillerle ispat edilemediği nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle mümeyyiz davalılar ile müdahil davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11733 E. 2013/16426 K.
Ortak:rayiç bedel · bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz kararda… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
Benzer bu kararda… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14786 E. 2013/14519 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · kusur
Benzer bu karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/396 E. 2013/559 K.
Ortak:kısmi kabul · haksız eylem · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · feragat · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına «bloke» konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6093 E. 2013/6440 K.
Ortak:haksız eylem · illiyet bağı · bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · infazda tereddüt · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · infaz · temerrüt faizi · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda4) Kabule göre de hükmedilen «maddi tazminata» 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken «infazda tereddüte» yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Ayrıca, mahkemece «maddi tazminat» talebine yönelik olarak yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
… l açtığı gerekçesiyle 41.750 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3612 E. 2012/12112 K.
Ortak:kısmi kabul · haksız eylem · illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · teslim
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın «kaybı» nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal del …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «taşıma sözleşmesi» ve tüm dosya içeriğine göre, ilk yapılan kursun sınav kağıtlarının kaybolması nedeniyle yeniden yapılan seminer nedeniyle davacı odanın toplamda 1.747,50 TL harcamasının olduğu, bu harcamanın tamamından davalı kargo şirketinin sorumlu olacağı, bir çok insanın sertifika almak amacıyla seminere katıldığı, ancak davalı şirket tarafından seminer sonunda düzenlenen sınav kağıtlarının «kaybı» nedeniyle davacı odanın yeniden seminer düzenlemek zorunda kaldığı, bu süreçte dört kursiyerin sertifika almaktan vazgeçtikleri ve paralarının iadesini talep ettikleri, kamu kurumu niteliğinde bir «meslek kuruluşu» olan davacının sınav kağıtlarının kaybolması nedeniyle güvenilirliğini yitirdiği, BK m.
Bilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; taktir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, karar yerinde, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça taşıması yapılan sınav belgelerinin «kaybı» nedeniyle, davacı kurum nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu iste …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:meslek kuruluşu · ticari avans faizi · ticari faiz · hakkaniyet · maddi tazminat · kusur · avans faizi
Benzer bu kararda41 ve 49 uyarınca davacı açısından manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının kabulü ile, toplam 1.747,50 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, takdiren 1.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, «taşıma sözleşmesi» ve tüm dosya içeriğine göre, ilk yapılan kursun sınav kağıtlarının kaybolması nedeniyle yeniden yapılan seminer nedeniyle davacı odanın toplamda 1.747,50 TL harcamasının olduğu, bu harcamanın tamamından davalı kargo şirketinin sorumlu olacağı, bir çok insanın sertifika almak amacıyla seminere katıldığı, ancak davalı şirket tarafından seminer sonunda düzenlenen sınav kağıtlarının «kaybı» nedeniyle davacı odanın yeniden seminer düzenlemek zorunda kaldığı, bu süreçte dört kursiyerin sertifika almaktan vazgeçtikleri ve paralarının iadesini talep ettikleri, kamu kurumu niteliğinde bir «meslek kuruluşu» olan davacının sınav kağıtlarının kaybolması nedeniyle güvenilirliğini yitirdiği, BK m.
Borçlar Kanununun (BK) 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir Öte yandan, BK'nun 47. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta «kusurun» gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği Yargıtay’ın 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır.
Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını Medeni Kanunun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9276 E. 2013/8169 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · kişilik hakları · eş rızası · olumsuz oy · temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, davacının parasının muhafazası için güvendiği kurumda bilgi ve «rızası» dışında hesabındaki parası ile ek kredili hesabından internet yolu ile aktarılan parayı ödemek durumunda kaldığı, dava açmak sureti ile parasını geri almak için zaman ve çaba harcadığı, bunun davacıyı «olumsuz» olarak etkilediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....401,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen işlemde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7106 E. , 2012/14054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/382-2010/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan 31.12.2006 tarihinde 2.245,00 TL karşılığında satın aldığı Casper marka dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine, ürünü 28.01.2008 tarihinde davalı satıcıya götürdüğünü, bu davalının da ürünü diğer davalı-üretici Casper Bilgisayar Sis. A.Ş.'ne gönderdiğini, şirketin tamir ettikten sonra davalı satıcıya gönderilmek üzere Yurt İçi Kargo Servisi A.Ş.'ne teslim ettiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen ürünün müvekkiline halen iade olunmadığını ve davalı üretici şirketçe, dava dışı Yurtiçi Kargo servisine verilen ürünün kargoda kaybolduğunun bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Casper Bilgisayar A.Ş. vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı vekilli de, davanın muhatabının Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan kargo şirketi vekili, tüm aramalarına rağmen kargonun bulunamadığını, zararı tazmin taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece davalı yanında davaya katılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. vekilinin süresinde itiraz ve defilerini ileri sürmediği, davacı tarafından, müdahil şirketçe teklif edilen miktarın gerçek bedel olmadığı konusunda bir itirazın ileri sürülmediği, bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı,
piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek rayiç bedellerine uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarındaki bilgi ve belgelerin kaybolduğu, ancak bilgisayarını tamire verirken bilgi ve belgeleri yedeklemek suretiyle gerekli tedbirlerini almamış olması, bilgisayarda kayıtlı olan dökümanların kapsamının tam olarak bilinememesi dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ürünün rayiç bedeli olarak 1.550,00 TL alacağın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilleri ile müdahil davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müdahil davalı ...Ş.'ne teslim edilen kargonun, taşıma sırasında kaybolduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. BK'nın 49. maddesi uyarınca şahsiyet hakkı hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın kaybı nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal delillerle ispat edilemediği nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle mümeyyiz davalılar ile müdahil davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilleri ile müdahil davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilleri ile müdahil davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar ile müdahil davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062546000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz