Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6093 E. 2013/6440 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ infazda tereddüt↗ 3095 sayılı kanun↗ haksız eylem↗ illiyet bağı↗ mevduat hesabı↗ denetime elverişlilik↗ infaz↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikiş raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca .../ ... ve ... no'lu hesaplara yatan paraların 41.750,00 Euro olduğu, bu hesaba yatan paranın hayatın normal akışına göre hesap sahibi tarafından yatırıldığını kabulü gerektiği, davacının davalı banka personelinden kaynaklanan nedenlerle hesabındaki 41.750 Euro bedel ile zarar uğradığı, bu durumun manevi olarak yıpranmasına ve üzüntü duymasına yol açtığı gerekçesiyle 41.750 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. BK'nın 49. maddesi uyarınca şahsiyet hakkı hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal delillerle ispat edilemediği nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Ayrıca, mahkemece maddi tazminat talebine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
4) Kabule göre de hükmedilen maddi tazminata 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7106 E. 2012/14054 K.
Ortak:haksız eylem · illiyet bağı · bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · rayiç bedel · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · teslim
Benzer bu karardaYukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; taşıması yapılan bilgisayarın «kaybı» nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal del …
… bilgisayarın davacı tarafından bir yılı aşkın süredir kullanıldığı, piyasa fiyatlarının herkes tarafından takip edilebilmekte olduğundan, 1.550,00 TL bedelin gerçek «rayiç bedellerine» uygun olduğu kabul edildiğinden ayrıca «bilirkişi incelemesine» gerek görülmediği, olayların oluş şekline göre, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olmaları gerektiği, öğretmen olan davacının ihtiyacı olan bilgisayarınd …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müdahil davalı ...Ş.'ne «teslim» edilen kargonun, taşıma sırasında kaybolduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/396 E. 2013/559 K.
Ortak:haksız eylem · illiyet bağı · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın «haksız eylemi» yatmaktadır.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · bloke · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına «bloke» konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu …
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14786 E. 2013/14519 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · kusur
Benzer bu karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9276 E. 2013/8169 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda4) Kabule göre de hükmedilen «maddi tazminata» 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken «infazda tereddüte» yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, davacının parasının muhafazası için güvendiği kurumda bilgi ve «rızası» dışında hesabındaki parası ile ek kredili hesabından internet yolu ile aktarılan parayı ödemek durumunda kaldığı, dava açmak sureti ile parasını geri almak için zaman ve çaba harcadığı, bunun davacıyı «olumsuz» olarak etkilediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....401,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · kişilik hakları · eş rızası · olumsuz oy · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, davacının parasının muhafazası için güvendiği kurumda bilgi ve «rızası» dışında hesabındaki parası ile ek kredili hesabından internet yolu ile aktarılan parayı ödemek durumunda kaldığı, dava açmak sureti ile parasını geri almak için zaman ve çaba harcadığı, bunun davacıyı «olumsuz» olarak etkilediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....401,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
Somut olayda, dava konusu edilen işlemde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11013 E. 2016/5546 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · internet bankacılığı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı .... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine; davanın diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL tazminatın 09/10/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, 12.000,00 TL tazminatın 08/10/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile b …
2-Ancak, davacının davalı bankalar nezdindeki hesaplarından «internet bankacılığı» yoluyla üçüncü kişilerce usulsüz olarak gerçekleştirilen «bankacılık işlemleri» nedeniyle şahsiyet haklarının zarar gördüğünden söz edilemeyeceğinden, mahkemece davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün manevi tazminata yönelik olarak mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5705 E. 2017/5295 K.
Ortak:maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda3) Ayrıca, mahkemece «maddi tazminat» talebine yönelik olarak yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
4) Kabule göre de hükmedilen «maddi tazminata» 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken «infazda tereddüte» yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 105.350,00 TL'nin 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları
Benzer bu karardaSomut olayda, dava konusu edilen eylem ve işlemlerde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6093 E. , 2013/6440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2008/264-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçi olarak yurtdışında çalıştığını, davalı banka şubesinde açtırdığı ...- ve ...- ... nolu döviz tevdiat hesaplarında birikimlerini değerlendirdiğini, müvekkilinin bilgisi ve imzası haricinde davalı banka personeli ... 'ın veya başkaca personelin imza yada başkaca yöntemlerle farklı tarihlerde toplam 41.750 Euro parasının mal edilmek suretiyle zarara uğratıldığını ve tüm birikiminin yok edildiğini, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 41.750 EURO'nun mal edinme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince borç tutarı döviz türüne devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat için ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka teftiş kurulu raporunda servis görevlisi ... eylemlerinin incelendiğini, davacıya ilişkin herhangi bir beyana rastlanılmadığını, davacının manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeciğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikiş raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca .../ ... ve ... no'lu hesaplara yatan paraların 41.750,00 Euro olduğu, bu hesaba yatan paranın hayatın normal akışına göre hesap sahibi tarafından yatırıldığını kabulü gerektiği, davacının davalı banka personelinden kaynaklanan nedenlerle hesabındaki 41.750 Euro bedel ile zarar uğradığı, bu durumun manevi olarak yıpranmasına ve üzüntü duymasına yol açtığı gerekçesiyle 41.750 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Manevi tazminat isteminin temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Bu şartlardan en önemlisi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır. Eğer olayda zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır. BK'nın 49. maddesi uyarınca şahsiyet hakkı hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve davacı tarafından şahsiyet haklarının tecavüze uğradığı iddiasının, açıkça ve yasal delillerle ispat edilemediği nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Ayrıca, mahkemece maddi tazminat talebine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da belirtilen dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davalı tarafça delil listesinde belirtilen teftiş kurulu raporunun getirtilmesi ile aralarında bankacılık alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
4) Kabule göre de hükmedilen maddi tazminata 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gererğince TCMB'nın Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde, işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450426900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz