Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/5705 E.  ,  2017/5295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/377-2015/787 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Emeklilik A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ..., davalılardan ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Emeklilik A.Ş. ...

1. Bölge Müdürlüğünde “Gelecek Planlama Uzmanı” olarak çalışan ...’in dava dışı Hayriye Kahveci aracılığıyla davacı adına bireysel emeklilik poliçesi düzenlediğini, zamanla ...’in poliçelerdeki fonları kendisinin yönettiğini, ... Bireysel Emekliliğin ve ... Bankasının Genel Koordinatörü olduğundan bahisle varsa birikimlerini yüksek faizli fonlarında değerlendireceğini söyleyerek davacıyı ikna ettiğini ve aldattığını, davacının ...’in banka hesabına 11/11/2009 tarihinde 72.000,00 USD karşılığı 105.350,00 TL'yi EFT yaparak yatırdığını, 11/11/2009-10/11/2011 tarihleri arasında en az 300.000,00 TL'yi ... Bankası bankamatiklerinden yatırdığını ve ayrıca bu hesaplara yatırılmak üzere 30.000,00 USD’yi elden verdiğini, ...’in hakkında ceza davası açıldığını, adı geçenin ...

Emeklilik A.Ş'nin çalışanı olduğunu, faaliyetlerini ... Bankası Şubelerinde yürütmesi nedeniyle zarardan davalıların ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.350,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, bireysel emeklilik işleminin bankanın ... şubesinde yapıldığını, bankanın sadece fiziki yer ve ortam sağladığını, dolayısıyla davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 105.350,00 TL'nin 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Emeklilik A.Ş'den tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Emeklilik A.Ş'den tahsiline, davalı ... Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Emeklilik A.Ş'nin sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi hükmünden kaynaklanmasına göre, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ... Emeklilik A.Ş. çalışanının eylemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup davacının manevi tazminat isteminin temelinde, adı geçen davalının dava konusu eylem ve işlemlerdeki sorumluluğu yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, dava konusu edilen eylem ve işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...

Hayat Emeklilik A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... Emeklilik A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Emeklilik A.Ş'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.