Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3606 E. 2013/4905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakları↗ bloke↗ haksız eylem↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davalı bankanın kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına elkoyması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir.
Somut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının kişilik haklarına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14786 E. 2013/14519 K.
Ortak:kişilik hakları
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının «kişilik haklarına» tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, dava konusu edilen çekin kaybolması nedeniyle davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaManevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu işlemdeki «kusuru» yatmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/396 E. 2013/559 K.
Ortak:bloke · haksız eylem · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL «maddi tazminat» ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu «haksız eylemi» yatmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının «haksız eylemi» yatmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · illiyet bağı · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına «bloke» konulmasına ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün herhangi bir talimatının bulunmamasına rağmen, davacının tutuklu kaldığı 4 ay süre boyunca banka hesabındaki maaşının ödenmediği, bu süre zarfında davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, «haksız eylemin» unsurları zarar, zarar ile fiil arasında «illiyet bağı», fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Eğer olayda zarar ile fiil arasında «illiyet bağı» kurulamıyorsa sorumluluk da doğmamaktadır.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça banka hesabına «bloke» konulması nedeniyle, davacı nezdinde BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8840 E. 2014/11720 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz kararda… istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Benzer bu karardaDosya kapsamı itibariyle davacının emekli maaşının davalı banka tarafından tek taraflı işlem ile «bloke» edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, değinilen kanun hükmü karşısında, davacının sessiz kalmak suretiyle «bloke» işlemine «muvafakat» verme eyleminin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emredici hüküm · muvafakat · temlik
Benzer bu karardaBu durumda, emekli maaşı alan sigortalılar tarafından yapılacak olan herhangi bir «muvafakat» işleminin kanunun «emredici» hükmü karşısında geçerliliği bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka ile yaptığı sözleşme gereğince ve emekli maaşından yapılan kesinti sırasında hiçbir itirazının bulunmayışı karşısında buna «muvafakat» verdiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93'üncü maddesi “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve «temlik» edilemez.” hükmünü haiz olup, madde hükmü ile emekli maaşlarının devir ve temliki yasaklanmıştır.
O halde mahkemece, değinilen kanun hükmü karşısında, davacının sessiz kalmak suretiyle «bloke» işlemine «muvafakat» verme eyleminin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13446 E. 2010/12596 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz kararda… istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından «bloke» konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… n emekli maaşından yapılan kesintinin miktarı konusunda uyuşmalık sözkonusu olup, bunun belirlenebilmesi için davacıya ait davalı bankadaki hesap kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp, davalı tarafından ne miktar kesintinin yapıldığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, nasıl belirlendiği anlaşılamayan 3.0 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3606 E. , 2013/4905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2009/951-2011/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... emekli maaşını davalı banka nezdinde bulunan hesabından aldığını, aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını ve kredi kartı aldığını, söz konusu tüketici kredisi ile kredi kartı borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle davalı banka tarafından davacının ...'dan aldığı emekli maaşı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle emekli maaşını alamadığını ileri sürerek; hesap üzerindeki bloke kaydının kaldırılmasını, 200,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı emekli maaşını karşılık göstererek tüketici kredisi kullandığını, maaşını rehin ve temlik ettirdiğini, davacının rızası dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, istenilen manevi tazminatın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davalı bankanın kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına elkoyması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir.
Somut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının kişilik haklarına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453345300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz