Ağır kusur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15390 E. 2013/13157 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ağır kusur↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ kusur↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de, zarar taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir. Somut olayda, davalı tarafından düzenlenen tesellüm
fişinde eşyanın mahiyeti ve değeri beyan edilmemiştir. Bu durumda, davacı davalıya teslim ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Mahkemece, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra bu işlerden anlar bir bilirkişiden TTK'nun 785. maddesine göre davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2752 E. 2013/2713 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Aynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda785 ve 786/1. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:ağır kusur · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · uyuşmazlık konusu · fatura · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14092 E. 2016/8896 K.
Ortak:ağır kusur · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Aynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Benzer bu karardaGönderen ve «taşıyıcı» arasında oluşan «taşıma sözleşmesinin» amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya «teslim» edildiği biçimde aynen alıcıya ulaştırılmasıdır.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Aksi halde, «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. madde hükmü uyarınca sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · taşıma senedi · zıya · kar kaybı · sorumluluktan kurtulma · kıymetli evrak · ziya · reeskont faizi
Benzer bu kararda2- Dava, tamir için gönderilen saatlerin tamir edildikten sonra iadesi aşamasında kargoda kaybedilmeleri nedeniyle saat bedellerinin ve uğranıldığı iddia olunun «kar kaybının» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı kargo şirketinin saatlerin «teslimi» sırasında kıymetli eşya olduğu bildirilmediğinden saatlerin taşıma esnasında «zıyaa» uğramasından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ....
Bu «sorumluluktan kurtulması» ancak anılan madde de belirtilen «kurtuluş beyyinesini» ispatlaması ile mümkündür.
… 3 adet kol saatinin tamir, onarım ve bakım için davalılardan ... .'e gönderildiği, ... tarafından gerekli işlemler yapıldıktan sonra dava konusu saatlerin davacıya «teslim» edilmek üzere kargo şirketi olan diğer davalıya kıymetli eşya olduğu bildirilmeksizin verildiği, saatlerin davacı tarafa teslim edilmediği, kargo şirketinde kaybolduğu, saatlerin davacı tarafa teslim edilmemesi nedeniyle davalı ...'ün saatlerin bedelini davacıya tazmin etmekle yükümlü olduğu, davalı kargo şirketinin saatlerin teslimi sırasında kıymetli eşya olduğu bildirilmediğinden saatlerin taşıma esnasında «zıyaa» uğramasından sorumlu olmadığı, ayrıca saatlerin zıyaa uğraması nedeniyle davacının müşteri «kaybına» ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından kâr kaybı zararı talep edemeyeceği gerekçesiyle, ...
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 63.950,00 TL'nin 06/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6587 E. 2011/10397 K.
Ortak:taşıyıcı · yasal faiz · teslim
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Aynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1044 E. 2019/2733 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Benzer bu karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · taşıyıcının sorumluluğu · hile · ziya · zayi · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın «ziya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Tahsil talepleri | Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2181 E. 2013/19358 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · kıymetli evrak · hile · hasar · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
Taşıyıcı, kendisine «teslim» olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, «kıymetli evrak» ve diğer vesikaların «hasar» ve zıyaından mesul olmaz.
Taşıma sırasında oluşan zarar, «hile» ve ağır kusurdan doğmuşsa, «taşıyıcı» tam tazminatla sorumludur. (Bkz.
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15390 E. , 2013/13157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Van Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/778-2012/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, iki adet bilgisayarı koli yaparak Gaziantep iline teslim edilmek üzere davalı şirkete 27.10.2010 tarihinde teslim ettiğini, ancak kolilerin teslim edilmediğini ve davalı şirketçe kaybedildiğini, kolilerin değerini davalının ödemediğini ileri sürerek, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kolisini müvekkili şirkete teslim etmediğini, o dönemde müvekkili şirketin acenteliğini yürüten bağımsız bir işveren konumunda yer alan ...ticari vekilliğini yürüten ...İnş. Turizm Ltd. Şti. yetkilisine teslim ettiğini, müvekkili ile Van ...şube acenteliği olan ...şirketi ile olan ticari vekillik sözleşmesinin 11.08.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı kargosunu ...şubesi acenteliğine teslim ederken gönderilen kargonun içeriği konusunda bir açıklama yapmadığını, 1 adet koli olarak beyan ettiğini, kargonun kayıtlarına göre ...şubesine teslim edildiği, ancak ...şubesinden sevk edilmediği anlaşıldığı, kargonun kaybından ...ticari vekilliği sorumlu olacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de, zarar taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir. Somut olayda, davalı tarafından düzenlenen tesellüm
fişinde eşyanın mahiyeti ve değeri beyan edilmemiştir. Bu durumda, davacı davalıya teslim ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Mahkemece, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra bu işlerden anlar bir bilirkişiden TTK'nun 785. maddesine göre davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042141600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz