Tahsil talepleri | Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2181 E. 2013/19358 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyıcı↗ ağır kusur↗ kıymetli evrak↗ hile↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ temsil↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın alt taşıyıcı olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı teslim etmiş olmasının ağır kusur teşkil ettiği, hasar miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.741,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, davacının Çin'den getirip yurtiçi taşımasını davalının yaptığı emtianın, davacı şirket yetkilileri yerine 3. kişilere teslim edildiği tartışmasız olup, uyuşmazlık tazminat miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır. 6762 Sayılı TTK'nın 786. maddesi “mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Taşıyıcı, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve zıyaından mesul olmaz. Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir. Hile, bir kimsenin hukuki işlem yapmasını sağlamak ve onu kasten yanıltmaktır. Taşıma sırasında oluşan zarar, hile ve ağır kusurdan doğmuşsa, taşıyıcı tam tazminatla sorumludur. (Bkz. Gönen Eriş, Açıklamalı-İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu, cilt 4, S. 4975)
Somut olayda, taşıyıcı davacıya teslim etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket temsilcileri olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre ağır kusur teşkil etmektedir. Davacı taraf, Çin'den gelen emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle, müşterilerin siparişlerini karşılamak için aynı malları yurt içinden temin ettiğini belirterek, buna ilişkin olarak yaptığı harcama tutarı 49.236 TL'nin tahsilini talep ettiği halde, mahkemece Çin'den gelen malın değeri ile nakliye bedeline hükmedilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 786/son maddesi uyarınca davacının tam tazminat isteyebileceği kabul edilerek, bu çerçevede tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3654 E. 2014/7550 K.
Ortak:alt taşıyıcı · ağır kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:alt taşıyıcı · ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · fatura · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1044 E. 2019/2733 K.
Ortak:ağır kusur · hile · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Benzer bu karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · zayi · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın «ziya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15390 E. 2013/13157 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Benzer bu karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yasal faiz · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Mahkemece, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra bu işlerden anlar bir bilirkişiden TTK'nun 785. maddesine göre davalı «taşıyıcıdan» talep edilebilecek tazminat konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9365 E. 2016/4427 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre; davanın, taşıması davalı ... tarafından üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında kargonun eksik «teslim» edildiği yönünde bir çekişme bulunmamak birlikte, uyuşmazlığın kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, ancak kıymetli eşya sayılması gereken yöresel el dokuma halıların taşındığına ilişkin «taşıyıcıya» bilgi verilmediği, değerli eşya taşındığının beyan edilmediği, buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 786/2 maddesi anlamında usulüne uygun beyanda bulunulmadığı, olayda 6762 sayılı TTK'nun 786/3 maddesi uyarınca taşıyıcının «ağır kusur» veya hilesinin bulunduğununda sabit olmadığı, bu nedenlerle ziyadan davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine, …
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup, 786. maddesi ise “Mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur.” hükmüne haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · zıya · dosya masrafı
Benzer bu karardaŞu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup, 786. maddesi ise “Mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur.” hükmüne haizdir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2181 E. , 2013/19358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 tarih ve 2010/469-2012/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ihraç ederek İstanbul'a getirdiği emtiaların davalılarca taşındığını, ancak malın kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle siparişleri yetiştirmek için aynı malları yurt içinden tedarik etmek zorunda kaldıklarını, toplamda 49.236 TL harcama yaptıklarını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, müvekkilinin taşıma işini koordine ettiğini, davacı ile taşıma ilişkisine girmediklerini, olayın davalı ...'ın dolandırılması suretiyle meydana geldiğini, sanıklar hakkındaki yargılamanın devam ettiğini, taşınan malların değerinin belirtildiği kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan kişilerin telefonla aradığını, malı teslim almak istediklerini belirttiğini, olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın alt taşıyıcı olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı teslim etmiş olmasının ağır kusur teşkil ettiği, hasar miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.741,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, davacının Çin'den getirip yurtiçi taşımasını davalının yaptığı emtianın, davacı şirket yetkilileri yerine 3. kişilere teslim edildiği tartışmasız olup, uyuşmazlık tazminat miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır. 6762 Sayılı TTK'nın 786. maddesi “mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Taşıyıcı, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve zıyaından mesul olmaz.
Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir. Hile, bir kimsenin hukuki işlem yapmasını sağlamak ve onu kasten yanıltmaktır. Taşıma sırasında oluşan zarar, hile ve ağır kusurdan doğmuşsa, taşıyıcı tam tazminatla sorumludur. (Bkz. Gönen Eriş, Açıklamalı-İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu, cilt 4, S. 4975)
Somut olayda, taşıyıcı davacıya teslim etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket temsilcileri olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre ağır kusur teşkil etmektedir. Davacı taraf, Çin'den gelen emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle, müşterilerin siparişlerini karşılamak için aynı malları yurt içinden temin ettiğini belirterek, buna ilişkin olarak yaptığı harcama tutarı 49.236 TL'nin tahsilini talep ettiği halde, mahkemece Çin'den gelen malın değeri ile nakliye bedeline hükmedilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 786/son maddesi uyarınca davacının tam tazminat isteyebileceği kabul edilerek, bu çerçevede tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün taraflar yaranına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/573558000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz