Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7469 E. 2013/6520 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyıcı↗ ağır kusur↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ fatura↗ dosya masrafı↗ kusur↗ temerrüt↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya teslim edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, taşıma sözleşmesi gereği yerine getirmeyen asıl ve alt taşıyıcının fatura bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların temerrüte düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı taşıyıcılar tarafından malın teslim edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir. Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.
...'nın 786/son maddesi gereğince zarar taşıyıcının ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir. Malın alıcıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu olmayıp davalı taşıyıcılar malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir. Bu durumda davalıların ağır kusuru olduğu kabul edilerek davacının uğradığı tüm zararın tazmini gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1044 E. 2019/2733 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · dosya masrafı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
Benzer bu karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · taşıyıcının sorumluluğu · hile · ziya · zayi · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın «ziya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15390 E. 2013/13157 K.
Ortak:ağır kusur · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Benzer bu karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Mahkemece, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra bu işlerden anlar bir bilirkişiden TTK'nun 785. maddesine göre davalı «taşıyıcıdan» talep edilebilecek tazminat konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15467 E. 2016/5517 K.
Ortak:ağır kusur · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMalın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, «taşıyıcıya» 19/06/2012 tarihinde «teslim» edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · kâr kaybı · taahhütname · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
Davacı, biçerdöver parçası olan akisin «kaybı» nedeniyle biçmesi gereken tarlaları biçemediğini ve bu suretle ücret olarak kararlaştırılan samanı almaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8747 E. 2010/4665 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · fatura · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Benzer bu karardaBu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/«son» maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra «hasarın» nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/«son» maddesine göre «ağır kusuru» veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği ta …
Davacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · geç teslim · finansal kiralama · taşıyıcının sorumluluğu · irsaliye · hasar
Benzer bu karardaMahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen yeni cihazın «geç tesliminden» dolayı davacının zararı olduğu sonucuna varılarak, 8.515 YTL' nin 19.06.2003 ödeme tarihinden itibaren, 9.824,50 YTL ile 300 YTL olmak üzere toplam 10.124 YTL' nın …
Davacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı vekili ise, 13.05.2003 tarih ve 187538 numaralı «irsaliye» ile dava dışı gönderen Kodak firması ile yapılan sözleşme gereği davacı şirkete sevk edilen ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Kodak tarafından düzenlenen 29.05.2003 tarih ve 88746 sayılı «fatura» bedeli olan 132.707.520.000 TL’nın müvekkili tarafından Kodak’a ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Ziyadan doğan tazminat miktarının tespitinde öncelikle «taşıma senedine» geçirilen değere, böyle bir değer belirtilmese de «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer var ise ona göre, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin edilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7469 E. , 2013/6520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2011 tarih ve 2010/191-2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... sattığı arpanın taşınmasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı alıcının arpa bedelini ödememesi nedeniyle yapmış olduğu takip ve dava sonucunda alıcıya emtianın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla davalıların mal bedeli 7.681 TL'nin fatura tarihinden itibaren faizi ve alıcı hakkında yapılan icra takip gideri, açılan dava harç ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 10.635.36 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Orman Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını, dava konusu emtianın diğer davalı ve müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya teslim edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, taşıma sözleşmesi gereği yerine getirmeyen asıl ve alt taşıyıcının fatura bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların temerrüte düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı taşıyıcılar tarafından malın teslim edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir. Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.
...'nın 786/son maddesi gereğince zarar taşıyıcının ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir. Malın alıcıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu olmayıp davalı taşıyıcılar malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir. Bu durumda davalıların ağır kusuru olduğu kabul edilerek davacının uğradığı tüm zararın tazmini gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448017300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz