Kişilik haklarına saldırı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6587 E. 2011/10397 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8275 E. 2011/1288 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · taşıyıcı · maddi tazminat · yasal faiz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamd …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 786/1 madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nin 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
49. maddesi anlamında manevi haklarının ihlali nedeniyle zarar görebileceği dikkate alınmaksızın, «kişilik haklarına saldırı» olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Olayın oluş şekli dikkate alındığında, Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile 4 nolu Motreal Protokolünün «maddi tazminat» talebi açısından uygulanması gerektiği ve maddi tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerektiği halde, TTK hükümlerine göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarının belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2752 E. 2013/2713 K.
Ortak:taşıyıcı · maddi tazminat · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
785 ve 786/1. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7968 E. 2011/927 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamd …
Benzer bu karardaBu durum karşısında, mahkemece hükmedilen alacağın ticari işlerde uygulanan avans oranındaki «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · mutlak ticari dava · reeskont faizi · iş bölümü · temerrüt faizi · ıslah · sigorta poliçesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «kısmi ödeme» sonrası davacının davalıdan bakiye 9.763,87 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava dilekçesinde faiz istenmediğinden «temerrüt faizi» tayinine yer olmadığına, birleşen davada ise 4.760,00 TL’nin 17.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa da, faiz alacağı, asıl alacağın bir «bölümü» olmayıp, fer' i nitelikte bir alacak olduğundan, ek dava yoluyla faiz istenmesi mümkün olduğu gibi, işbu davada olduğu gibi faiz istenmemiş olsa da, fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğunda, faizin bu dava içerisinde de doğrudan «ıslah» yolu ile istenmesi mümkündür.
Dava dilekçesindeki ‘ticari «reeskont faizi»’ ibaresinin ise, ticari işlerde uygulanan «avans faizini» kapsadığının kabulü gerekir.
Dava, tarım «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6587 E. , 2011/10397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 gün ve 2008/13 - 2009/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8275 - 2011/1288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kanada/Toronto'dan aktarmalı olarak Amsterdam- İstanbul ve Antalya'ya seyahat ettiğini, Antalya Havalimanı'na geldiğinde bagajının kaybedilmesi nedeniyle teslim edilmediğini, 2 aylık bebeği ile kendisine ait kullanabileceği tüm eşyaların, bebeğin ilk fotoğrafları, bebeğine hediye getirilen ve manevi değeri olan kıyafetler, fotoğraf makinası ve içindeki fotoğrafların, evlilik yıldönümlerinde alınan hediye kıyafetlerin kaybolması nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu, davalının Varşova Konvansiyonu'nu gerekçe göstererek cüz-i ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek, 800 TL uçak yolcu bileti, 4.613 TL maddi tazminat, 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.413 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile 4 nolu Motreal Protokolü gereği sorumluluğunun sınırlı olduğunu, buna göre 20 kgX20 USD karşılığı 400 USD teklif edilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, manevi zararın oluşmadığını savunarak manevi tazminat talebinin reddini, maddi tazminata yönelik olarak Varşova Konvansiyonu gereği sorumlu olduğu miktardan fazla talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031361900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz