Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2752 E. 2013/2713 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına teslim edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu olduğu, dava konusu cep telefonunun maddi değerinin taleple uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- ... 785 ve 786/1. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir. Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya teslim edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu nedenle, zarar miktarının 1.300,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen kabulüne karar verilmesi görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9365 E. 2016/4427 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre; davanın, taşıması davalı ... tarafından üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında kargonun eksik «teslim» edildiği yönünde bir çekişme bulunmamak birlikte, uyuşmazlığın kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, ancak kıymetli eşya sayılması gereken yöresel el dokuma halıların taşındığına ilişkin «taşıyıcıya» bilgi verilmediği, değerli eşya taşındığının beyan edilmediği, buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 786/2 maddesi anlamında usulüne uygun beyanda bulunulmadığı, olayda 6762 sayılı TTK'nun 786/3 maddesi uyarınca taşıyıcının «ağır kusur» veya hilesinin bulunduğununda sabit olmadığı, bu nedenlerle ziyadan davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine, …
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup, 786. maddesi ise “Mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur.” hükmüne haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · zıya · ağır kusur · dosya masrafı · kusur
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre; davanın, taşıması davalı ... tarafından üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında kargonun eksik «teslim» edildiği yönünde bir çekişme bulunmamak birlikte, uyuşmazlığın kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, ancak kıymetli eşya sayılması gereken yöresel el dokuma halıların taşındığına ilişkin «taşıyıcıya» bilgi verilmediği, değerli eşya taşındığının beyan edilmediği, buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 786/2 maddesi anlamında usulüne uygun beyanda bulunulmadığı, olayda 6762 sayılı TTK'nun 786/3 maddesi uyarınca taşıyıcının «ağır kusur» veya hilesinin bulunduğununda sabit olmadığı, bu nedenlerle ziyadan davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine, …
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup, 786. maddesi ise “Mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur.” hükmüne haizdir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15390 E. 2013/13157 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Aynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · taşıma sözleşmesi · yasal faiz · kusur · eksik inceleme · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAynı maddenin «son» fıkrasına göre de, zarar «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350 TL'nin 27.10.2010 tarihinden «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» «teslim» olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur.
Bu durumda, davacı davalıya «teslim» ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık «dahil» her türlü delil ile ispatlayabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14092 E. 2016/8896 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaGönderen ve «taşıyıcı» arasında oluşan «taşıma sözleşmesinin» amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya «teslim» edildiği biçimde aynen alıcıya ulaştırılmasıdır.
Aksi halde, «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. madde hükmü uyarınca sorumludur.
Davalı «taşıyıcı» kendisine «teslim» edilen saatlerin taşıma sırasında nerede ve ne şekilde kaybolduğu hakkında bir açıklamada bulunamamakta olup, aramaların devam ettiği yönünde beyanlarda bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · taşıma senedi · zıya · kar kaybı · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · kıymetli evrak · ziya
Benzer bu kararda2- Dava, tamir için gönderilen saatlerin tamir edildikten sonra iadesi aşamasında kargoda kaybedilmeleri nedeniyle saat bedellerinin ve uğranıldığı iddia olunun «kar kaybının» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı kargo şirketinin saatlerin «teslimi» sırasında kıymetli eşya olduğu bildirilmediğinden saatlerin taşıma esnasında «zıyaa» uğramasından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ....
Bu «sorumluluktan kurtulması» ancak anılan madde de belirtilen «kurtuluş beyyinesini» ispatlaması ile mümkündür.
… 3 adet kol saatinin tamir, onarım ve bakım için davalılardan ... .'e gönderildiği, ... tarafından gerekli işlemler yapıldıktan sonra dava konusu saatlerin davacıya «teslim» edilmek üzere kargo şirketi olan diğer davalıya kıymetli eşya olduğu bildirilmeksizin verildiği, saatlerin davacı tarafa teslim edilmediği, kargo şirketinde kaybolduğu, saatlerin davacı tarafa teslim edilmemesi nedeniyle davalı ...'ün saatlerin bedelini davacıya tazmin etmekle yükümlü olduğu, davalı kargo şirketinin saatlerin teslimi sırasında kıymetli eşya olduğu bildirilmediğinden saatlerin taşıma esnasında «zıyaa» uğramasından sorumlu olmadığı, ayrıca saatlerin zıyaa uğraması nedeniyle davacının müşteri «kaybına» ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından kâr kaybı zararı talep edemeyeceği gerekçesiyle, ...
Aksi halde, «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı «ziya» ve hasardan Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. madde hükmü uyarınca sorumludur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13213 E. 2011/5671 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · rücuan tazminat · fatura · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8747 E. 2010/4665 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına «teslim» edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin «taşıyıcıya» teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu o …
Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir.
Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya «teslim» edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaDavacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
TTK’nun 781.maddesine göre «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zarar ve hasardan sorumludur.
Ziyadan doğan tazminat miktarının tespitinde öncelikle «taşıma senedine» geçirilen değere, böyle bir değer belirtilmese de «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer var ise ona göre, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin edilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · geç teslim · ağır kusur · finansal kiralama · taşıyıcının sorumluluğu · irsaliye · fatura · kusur
Benzer bu karardaDavalı vekili ise, 13.05.2003 tarih ve 187538 numaralı «irsaliye» ile dava dışı gönderen Kodak firması ile yapılan sözleşme gereği davacı şirkete sevk edilen ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Kodak tarafından düzenlenen 29.05.2003 tarih ve 88746 sayılı «fatura» bedeli olan 132.707.520.000 TL’nın müvekkili tarafından Kodak’a ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/«son» maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra «hasarın» nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/«son» maddesine göre «ağır kusuru» veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği ta …
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen yeni cihazın «geç tesliminden» dolayı davacının zararı olduğu sonucuna varılarak, 8.515 YTL' nin 19.06.2003 ödeme tarihinden itibaren, 9.824,50 YTL ile 300 YTL olmak üzere toplam 10.124 YTL' nın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1580 E. 2013/2419 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · genel kredi sözleşmesi · temerrüt faizi · ıslah · kredi sözleşmesi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava ve «ıslah» konusu alacağın ödenmesi için davacı tarafça davalıya «ihtarname» gönderildiğine göre davalının «temerrüt tarihi» belirlenerek, mahkemece davaya konu alacağın anaparayı oluşturan bölümüne temerrüt tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanması gerekirken, alacağın tamamına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmas …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kredi borcunu ödemediği ve borç toplamının bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesiyle, 39.786,30 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağın 7.000 TL’na dava, gerikalan kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2752 E. , 2013/2713 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/201-2011/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30...2009 tarihinde Iphone marka cep telefonunun alıcısına iletilmek üzere davalı şirkete taşıma fişi ile teslim edildiğini, ancak cep telefonunun kuryenin ağır kusuru neticesinde kaybolduğunu ileri sürerek 1.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından taşınmak üzere paketin teslim edildiği ve çalındığı hususlarında ihtilaf olmadığını, paketin içinde bulunan mal konusunda ihtilaf bulunduğunu, davacı firmanın paketle birlikte irsaliye ve faturayı teslim etmediğini, taşıyıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına teslim edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu olduğu, dava konusu cep telefonunun maddi değerinin taleple uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- ... 785 ve 786/1. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir. Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya teslim edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu nedenle, zarar miktarının 1.300,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen kabulüne karar verilmesi görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484836600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz