Yargı gideri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1044 E. 2019/2733 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı gideri↗ ağır kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ hile↗ ziya↗ zayi↗ yargılama giderleri↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden teslim aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve masraflardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın ziya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, zayi olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan yargılama giderlerinden de davalı taşıyıcının sorumluluğuna hükmetmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak taşıyıcının ağır kusuru veya hilesi halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL yargı gideri ile 47.10 TL icra masrafına da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde asıl alacağın yanısıra faiz talebinde de bulunmuş olup, faize ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · dosya masrafı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · fatura · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12153 E. 2018/5498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15467 E. 2016/5517 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, «taşıyıcıya» 19/06/2012 tarihinde «teslim» edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · taahhütname · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, «taşıyıcıya» 19/06/2012 tarihinde «teslim» edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Davacı, biçerdöver parçası olan akisin «kaybı» nedeniyle biçmesi gereken tarlaları biçemediğini ve bu suretle ücret olarak kararlaştırılan samanı almaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1580 E. 2013/2419 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · genel kredi sözleşmesi · temerrüt faizi · ıslah · kredi sözleşmesi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava ve «ıslah» konusu alacağın ödenmesi için davacı tarafça davalıya «ihtarname» gönderildiğine göre davalının «temerrüt tarihi» belirlenerek, mahkemece davaya konu alacağın anaparayı oluşturan bölümüne temerrüt tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanması gerekirken, alacağın tamamına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmas …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kredi borcunu ödemediği ve borç toplamının bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesiyle, 39.786,30 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağın 7.000 TL’na dava, gerikalan kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13466 E. 2013/11517 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · tenfiz · tebligat · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece yabancı mahkemede görülen davada dava dilekçesi ile kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, buna dair «tebligat» belgeleri dosya içine getirtilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddesinde sayılan şartları taşıdığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ... ...
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1044 E. , 2019/2733 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/86-2017/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Elbistan'da mukim dava dışı kişiye teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek, 6.190,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak, 3. kişi tarafından ödenmeyen gönderiye konu malın bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacı yanın basiretli davranmadığını, talebin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden teslim aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve masraflardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın ziya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, zayi olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan yargılama giderlerinden de davalı taşıyıcının sorumluluğuna hükmetmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak taşıyıcının ağır kusuru veya hilesi halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL yargı gideri ile 47.10 TL icra masrafına da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde asıl alacağın yanısıra faiz talebinde de bulunmuş olup, faize ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508318300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz