Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2204 E. 2013/18971 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamiline yazılı çek↗ çekin ibrazı↗ yetkili hamil↗ def'i↗ hamil↗ keşideci↗ geçersizlik↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalının Klasman Elektrik Ltd. Şti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı yetkili hamil olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının keşidecisi olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli hamiline yazılı çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan çek fotokopisinden, çekin ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece öncelikle çekin bankaya ibraz edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet çek ibraz edilmemişse, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesine mi, yoksa temel ilişkiye dayalı olarak mı davalıya husumet yönelttiği açıklattırılmalı, şayet çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise, öncelikle çekin davalı savunmasında olduğu gibi dava dışı şirkete iş karşılığı verilip verilmediği, verilmiş ise, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna göre de dava dışı şirketin ortağı bulunan davacıya karşı 6762 sayılı TTK'nun 599.maddesindeki def'ilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları değerlendirilip, neticesine göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8019 E. 2012/10818 K.
Ortak:yetkili hamil · hamil · geçersizlik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalının «keşidecisi» olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete «rücu» ile «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, «asıl alacak» miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli çeki elinde bulunduran davacının «yetkili hamil» olduğu, davalının Klasman Elektrik Ltd.
1-Davacı vekili her ne kadar 01.12.2008 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında “«itirazın kaldırılmasını», takibin devamını, tazminata hükmedilmesini”, sonuç kısmında da “alacağın tahsilini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesini” talep etmiş ise de, 30.12.2008 tarihli ilk celsede dava dilekçesinin okunması akabinde “davaya «alacak davası» olarak devam edilmesini” istediğini beyan ettiğine göre, mahkemece, davanın itirazın iptali olarak kabul edilmesi ve buna göre itirazın iptaline, takibin devamına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · istirdat davası · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · rücu · alacak davası · istirdat · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete «rücu» ile «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, «asıl alacak» miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Davacı vekili her ne kadar 01.12.2008 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında “«itirazın kaldırılmasını», takibin devamını, tazminata hükmedilmesini”, sonuç kısmında da “alacağın tahsilini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesini” talep etmiş ise de, 30.12.2008 tarihli ilk celsede dava dilekçesinin okunması akabinde “davaya «alacak davası» olarak devam edilmesini” istediğini beyan ettiğine göre, mahkemece, davanın itirazın iptali olarak kabul edilmesi ve buna göre itirazın iptaline, takibin devamına …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2842 E. 2015/7369 K.
Ortak:hamiline yazılı çek · yetkili hamil · def'i · hamil · keşideci · geçersizlik · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, davalının «keşidecisi» olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
… doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şayet «çek» «ibraz» edilmemişse, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesine mi, yoksa temel ilişkiye dayalı olarak mı davalıya «husumet» yönelttiği açıklattırılmalı, şayet çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise, öncelikle çekin davalı savunmasında olduğu gibi dava dışı şirkete iş karşılığı verilip verilmediği, verilmiş ise, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna göre de dava dışı şirketin ortağı bulunan davacıya karşı 6762 sayılı TTK'nun 599.maddesindeki «def»'ilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları değerlendirilip, neticesine göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulmas …
Benzer bu kararda… ma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 642. maddesi uyarınca çekin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının «yetkili hamil» olan davacıya «çek» bedelini ödemekten kaçınamayacağı ilgili tüzel kişiye «rücu» ve «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu gerekçesiyle 3.960,00 TL'nin 30.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalının «keşidecisi» olduğu 30.05.2007 tarihli 3.960,00 TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; «ciro» yoluyla dava konusu çeki edinen «hamil» 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «çek» bedelinin «keşideci» olan davalıdan tahsilini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat davası · lehtar · ciro · rücu · ifa · istirdat
Benzer bu kararda… ma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 642. maddesi uyarınca çekin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının «yetkili hamil» olan davacıya «çek» bedelini ödemekten kaçınamayacağı ilgili tüzel kişiye «rücu» ve «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu gerekçesiyle 3.960,00 TL'nin 30.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… dığını, dava konusu çekin bu iş karşılığında Klasman Elektrik şirketine verildiğini, ancak dava dışı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimlerini «ifa» etmediğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, dava konusu çekin tahsil amacıyla durumdan haberdar olan davacıya «ciro» edildiğini, bu nedenle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek tüm «def»'ilerin kötü niyetli davacıya karşı da ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 599. maddesi uyarınca «hamil» bile bile borçlunun zararına hareket etmediği takdirde, borçlu, «lehtarla» arasındaki ilişkiye dayanan «def»'ileri hamile karşı ileri süremez.
Somut olayda; «ciro» yoluyla dava konusu çeki edinen «hamil» 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «çek» bedelinin «keşideci» olan davalıdan tahsilini istemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15731 E. 2012/879 K.
Ortak:keşideci
İncelediğiniz karardaDava, davalının «keşidecisi» olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13739 E. 2010/11839 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · para alacağı · ikrar · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut «ihtarnamenin», borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2204 E. , 2013/18971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/823-2012/1146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli ve 30/05/2007 keşide tarihli çekin yetkili hamili olan müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek, 3.960 TL’nin 30/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin...Merkez Belediyesinin meclis salonunun seslendirme ve ışıklandırma işlerini ihale ile aldığını, müvekkilinin bu işin yapılması için anlaştığı Klasman Elektrik Ltd. Şti’ye çekin verildiğini, ancak sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin tamamlanmadığı, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, cironun tahsil cirosu mahiyetinde bulunduğunu, tüm def’i ve itirazların davacıyı da bağlayacağı, çekin vasıflarını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalının Klasman Elektrik Ltd. Şti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı yetkili hamil olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının keşidecisi olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli hamiline yazılı çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan çek fotokopisinden, çekin ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece öncelikle çekin bankaya ibraz edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet çek ibraz edilmemişse, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesine mi, yoksa temel ilişkiye dayalı olarak mı davalıya husumet yönelttiği açıklattırılmalı, şayet çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise, öncelikle çekin davalı savunmasında olduğu gibi dava dışı şirkete iş karşılığı verilip verilmediği, verilmiş ise, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna göre de dava dışı şirketin ortağı bulunan davacıya karşı 6762 sayılı TTK'nun 599.maddesindeki def'ilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları değerlendirilip, neticesine göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041467500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz