Itirazın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8019 E. 2012/10818 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ istirdat davası↗ yetkili hamil↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ rücu↗ hamil↗ alacak davası↗ istirdat↗ geçersizlik↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli çeki elinde bulunduran davacının yetkili hamil olduğu, davalının Klasman Elektrik Ltd. Şti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı yetkili hamil olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete rücu ile istirdat davası açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili her ne kadar 01.12.2008 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında “itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, tazminata hükmedilmesini”, sonuç kısmında da “alacağın tahsilini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep etmiş ise de, 30.12.2008 tarihli ilk celsede dava dilekçesinin okunması akabinde “davaya alacak davası olarak devam edilmesini” istediğini beyan ettiğine göre, mahkemece, davanın itirazın iptali olarak kabul edilmesi ve buna göre itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2204 E. 2013/18971 K.
Ortak:yetkili hamil · hamil · geçersizlik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete «rücu» ile «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, «asıl alacak» miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli çeki elinde bulunduran davacının «yetkili hamil» olduğu, davalının Klasman Elektrik Ltd.
1-Davacı vekili her ne kadar 01.12.2008 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında “«itirazın kaldırılmasını», takibin devamını, tazminata hükmedilmesini”, sonuç kısmında da “alacağın tahsilini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesini” talep etmiş ise de, 30.12.2008 tarihli ilk celsede dava dilekçesinin okunması akabinde “davaya «alacak davası» olarak devam edilmesini” istediğini beyan ettiğine göre, mahkemece, davanın itirazın iptali olarak kabul edilmesi ve buna göre itirazın iptaline, takibin devamına …
Benzer bu kararda… doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalının «keşidecisi» olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamiline yazılı çek · çekin ibrazı · def'i · keşideci · çek · ibraz · husumet
Benzer bu karardaŞayet «çek» «ibraz» edilmemişse, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesine mi, yoksa temel ilişkiye dayalı olarak mı davalıya «husumet» yönelttiği açıklattırılmalı, şayet çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise, öncelikle çekin davalı savunmasında olduğu gibi dava dışı şirkete iş karşılığı verilip verilmediği, verilmiş ise, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna göre de dava dışı şirketin ortağı bulunan davacıya karşı 6762 sayılı TTK'nun 599.maddesindeki «def»'ilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları değerlendirilip, neticesine göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulmas …
Dava, davalının «keşidecisi» olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan «çek» fotokopisinden, «çekin ibraz» edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece öncelikle çekin bankaya «ibraz» edilip edilmediği araştırılmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2842 E. 2015/7369 K.
Ortak:istirdat davası · yetkili hamil · rücu · hamil · istirdat · geçersizlik
İncelediğiniz karardaŞti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı «yetkili hamil» olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete «rücu» ile «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, «asıl alacak» miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli çeki elinde bulunduran davacının «yetkili hamil» olduğu, davalının Klasman Elektrik Ltd.
Benzer bu kararda… ma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 642. maddesi uyarınca çekin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin «geçersizliğini» gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının «yetkili hamil» olan davacıya «çek» bedelini ödemekten kaçınamayacağı ilgili tüzel kişiye «rücu» ve «istirdat davası» açma olanağının bulunduğu gerekçesiyle 3.960,00 TL'nin 30.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalının «keşidecisi» olduğu 30.05.2007 tarihli 3.960,00 TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 599. maddesi uyarınca «hamil» bile bile borçlunun zararına hareket etmediği takdirde, borçlu, «lehtarla» arasındaki ilişkiye dayanan «def»'ileri hamile karşı ileri süremez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamiline yazılı çek · lehtar · ciro · ifa · def'i · keşideci · çek
Benzer bu karardaDava, davalının «keşidecisi» olduğu 30.05.2007 tarihli 3.960,00 TL bedelli «hamiline yazılı çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; «ciro» yoluyla dava konusu çeki edinen «hamil» 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «çek» bedelinin «keşideci» olan davalıdan tahsilini istemiştir.
… dığını, dava konusu çekin bu iş karşılığında Klasman Elektrik şirketine verildiğini, ancak dava dışı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimlerini «ifa» etmediğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, dava konusu çekin tahsil amacıyla durumdan haberdar olan davacıya «ciro» edildiğini, bu nedenle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek tüm «def»'ilerin kötü niyetli davacıya karşı da ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 599. maddesi uyarınca «hamil» bile bile borçlunun zararına hareket etmediği takdirde, borçlu, «lehtarla» arasındaki ilişkiye dayanan «def»'ileri hamile karşı ileri süremez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2982 E. 2019/8128 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 91.960,49 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3966 E. 2011/6452 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8019 E. , 2012/10818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen11/03/2010 tarih ve 2008/1988-2010/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli ve 30/05/2007 keşide tarihli çekin ciro edilmek suretiyle yetkili hamili olan müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının çeki müvekkiline ciro eden hamil tüzel kişi şirket aleyhine açmış olduğu tazminat ve çekin ödenmemesi davasında davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının haksız, kötü niyetli ve usulsüz itirazı nedeniyle alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek, 3.960 TL’nin 30/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Adapazarı Merkez Belediyesinin meclis salonunun seslendirme ve ışıklandırma işlerini ihale ile aldığını, müvekkilinin bu işin yapılması için anlaştığı Klasman Elektrik Ltd. Şti’ye çekin verildiğini, ancak sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin tamamlanmadığı, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, cironun tahsil cirosu mahiyetinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile ayrı bir ticaretinin bulunmadığını, tüm def’i ve itirazların davacıyı da bağlayacağı, çekin vasıflarını kaybettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli çeki elinde bulunduran davacının yetkili hamil olduğu, davalının Klasman Elektrik Ltd. Şti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile icra takibinde çeki ödemediği, şirketin işin tamamlamadığı iddiasıyla açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı yetkili hamil olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, ilgili tüzel şirkete rücu ile istirdat davası açma olanağının bulunduğu, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 3.960 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili her ne kadar 01.12.2008 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında “itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, tazminata hükmedilmesini”, sonuç kısmında da “alacağın tahsilini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep etmiş ise de, 30.12.2008 tarihli ilk celsede dava dilekçesinin okunması akabinde “davaya alacak davası olarak devam edilmesini” istediğini beyan ettiğine göre, mahkemece, davanın itirazın iptali olarak kabul edilmesi ve buna göre itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061769900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz