İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15731 E. 2012/879 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan keşideci hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2479 E. 2010/7505 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · keşideci · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, «çek» «keşidecisi» olan ...' a «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca «husumet» yöneltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · kötüniyet tazminatı · çek · kötüniyet · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu çekin «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» hükmünde olduğu, davacının dava konusu miktar itibariyle herhangi bir delil «ibraz» etmediği, teklif ettiği yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, «çek» «keşidecisi» olan ...' a «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca «husumet» yöneltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15731 E. , 2012/879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/367-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan......'a 26.000 TL ödünç para verdiğini, karşılığında da keşidecisi diğer davalı ... olan 26.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takip yapılamayacağını, ödünç para vermenin sözkonusu olmadığını, davacının mermer vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle kendisine çekin verildiğini, ancak mermerleri teslim etmediğini, sözkonusu alacak ilişkisinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan keşideci hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021066700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz