İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13739 E. 2010/11839 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıtsız şartsız borç ikrarı↗ borç ikrarı↗ para alacağı↗ ikrar↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir para alacağı ve muaccel olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut ihtarnamenin, borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3409 E. 2012/6013 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «teminat senedinin» kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, talebin dayanağı olan «bononun» «teminat senedi» olduğundan kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat senedi · i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · kambiyo senedi · bono · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «teminat senedinin» kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin dayanağı olan «bononun» «teminat senedi» olduğundan kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Oysa, bir «bononun» «teminat» amacıyla verilmiş olmasının onun «kambiyo senedi» niteliğini ortadan kaldıran bir etkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, İİK.nun «265» nci maddesinde açıkça düzenlenmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri bulunmadığından itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13739 E. , 2010/11839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/86 - 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ... ve ...’ın genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlu durumunda olan ...’a kefil olduklarını ancak borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara gönderilen noter ihtarına karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek, kefil borçluların borca yetecek kadar mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın kredi sözleşmesine dayanıp kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir para alacağı ve muaccel olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut ihtarnamenin, borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü Ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034866100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz