6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/984 E. 2011/17624 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ tefrik↗ hmk 307↗ davadan feragat↗ rücuen tazminat↗ feragat↗ kesin hüküm↗

Atıf yapılan mevzuat: BK — BK 11BK 145 · HMK — HMK 74HMK 307

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2011/984 E.  ,  2011/17624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2007/360 – 2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup davacı 972.526,63 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın tefrikine, davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince tüm davalılar hakkında verilen hükümler açısından, davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ise katılma yolu ile HDI Sigorta A.Ş. hakkında verilen tefrik kararına ve diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.12.2011 tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davalılardan

DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş., Çelebi Hava Servisi A.Ş., Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davasından ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, yine bir kısım davalı vekillerinin ise davadan feragati kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı,

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. Davacı yanın bir kısım davalılar hakkındaki davasından ve temyiz hakkından birlikte feragat etmesi halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararının mümeyyiz taraflar bakımından süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanunyolundan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının yukarda sayılan davalılar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davada bir miktar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan, alacak haklarından feragat etmiş olmasının, BK’nun 145 ve 147. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalılar bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/983 E. 2012/17294 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7317 E. 2012/4589 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12755 E. 2012/4993 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7319 E. 2012/4590 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9068 E. 2012/69 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2625 E. 2011/17625 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8662 E. 2011/17871 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14757 E. 2011/17872 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/984 E.  ,  2011/17624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2007/360 – 2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup davacı 972.526,63 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın tefrikine, davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince tüm davalılar hakkında verilen hükümler açısından, davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ise katılma yolu ile HDI Sigorta A.Ş. hakkında verilen tefrik kararına ve diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.12.2011 tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davalılardan

DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş., Çelebi Hava Servisi A.Ş., Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davasından ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, yine bir kısım davalı vekillerinin ise davadan feragati kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı,

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. Davacı yanın bir kısım davalılar hakkındaki davasından ve temyiz hakkından birlikte feragat etmesi halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararının mümeyyiz taraflar bakımından süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanunyolundan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının yukarda sayılan davalılar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davada bir miktar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan, alacak haklarından feragat etmiş olmasının, BK’nun 145 ve 147.

maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalılar bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş' ne iadesine, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27/12/2011 KLY

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040616300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.