6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9068 E. 2012/69 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu tefrik hmk 307 ihbar olunan davadan feragat rücuen tazminat fer'i müdahil ihbar feragat görevsizlik kararı dosya masrafı vekalet ücreti

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 74HMK 307 · BK — BK 11

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2010/9068 E.  ,  2012/69 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- DHMİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ :

2- ÇELEBİ HAVA SERVİSİ A.Ş.

VEKİLİ :

FER’İ MÜDAHİL : HAVAŞ HAVAALANI YER HİZMETLERİ A.Ş.

VEKİLİ :

İHBAR

OLUNANLAR : 1- BAŞBAKANLIK GÜMRÜK MÜSTEŞARLIĞI

2- S SİSTEM LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş.

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından görevsizlik (yargı yolu) kararı verilmiş, diğer davalı hakkındaki davanın ise işbu davadan tefrik edilerek başka bir esas dosyasına kaydedilmesine hükmedilmiş, davacı vekili tarafından davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü açısından verilen görevsizlik kararı yönünden yerel mahkeme kararının temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 28.11.2011 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekili Av. ... ve Av...’ın DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyizden feragat ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü vekilinin ise masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup davacı vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nun 74. maddesi uyarınca feragate yetkili kılındıkları anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14757 E. 2011/17872 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8662 E. 2011/17871 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2625 E. 2011/17625 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7317 E. 2012/4589 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7319 E. 2012/4590 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12755 E. 2012/4993 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/984 E. 2011/17624 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1175 E. 2013/3046 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/9068 E.  ,  2012/69 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ Av. ...

DAVALILAR 1- DHMİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ

2- ÇELEBİ HAVA SERVİSİ A.Ş.

VEKİLİ

FER’İ MÜDAHİL : HAVAŞ HAVAALANI YER HİZMETLERİ A.Ş.

VEKİLİ

İHBAR

OLUNANLAR 1- BAŞBAKANLIK GÜMRÜK MÜSTEŞARLIĞI

2- S SİSTEM LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş.

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından görevsizlik (yargı yolu) kararı verilmiş, diğer davalı hakkındaki davanın ise işbu davadan tefrik edilerek başka bir esas dosyasına kaydedilmesine hükmedilmiş, davacı vekili tarafından davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü açısından verilen görevsizlik kararı yönünden yerel mahkeme kararının temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 28.11.2011 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekili Av. ... ve Av...’ın DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyizden feragat ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü vekilinin ise masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup davacı vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nun 74.

maddesi uyarınca feragate yetkili kılındıkları anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü yönünden BOZULMASINA,

Davacı yanın aynı davalı hakkındaki temyiz isteminden feragatinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde davalılardan DHMİ'ne iadesine, 05/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05/01/2012-S/E

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007615400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.