6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/983 E. 2012/17294 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti yargı yolu tefrik hmk 307 davadan feragat rücuen tazminat tbk 99 feragat dahili dava kesin hüküm

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 74HMK 307 · TBK — TBK 166 · BK — BK 11

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2011/983 E.  ,  2012/17294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup davacı 23.516,53 TL ile 7.524 USD’nin sigortacıların sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın tefrikine, davalılardan DHMİ Genel .Müdürlüğü, Ulaştırma Bakanlığı ve ... hakkındaki davanın yargı yolu yanlışlığından ötürü reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince tüm davalılar hakkında verilen hükümler açısından, davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ise HDI Sigorta A.Ş. hakkında verilen tefrik kararına ve diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 9.10.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş. ile Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (anılan davalıların sigortacıları, reasürörleri, halef ve vekilleri dahil olmak üzere) hakkındaki davasından ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, yine davalı ...Ş.vekilinin davadan feragati kabul ettiklerine dair beyanda bulunduğu, keza davalı DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilinin ise davadan feragati kabul ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. Davacı yanın bir kısım davalılar hakkındaki davasından ve temyiz hakkından birlikte feragat etmesi halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararının mümeyyiz taraflar bakımından süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanunyolundan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının yukarda sayılan davalılar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davada bir miktar tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan ve alacak haklarından feragat etmiş olmasının, TBK’nun 166 vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının bu davalıları da kapsayıp kapsamadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalılar bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/984 E. 2011/17624 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12755 E. 2012/4993 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7317 E. 2012/4589 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

4 benzer karar daha
  • Rücuen Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7319 E. 2012/4590 K.

    Ortak: · Rücuen Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2625 E. 2011/17625 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1175 E. 2013/3046 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3319 E. 2013/5224 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/983 E.  ,  2012/17294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Dava, rücuen tazminat isteminden ibaret olup davacı 23.516,53 TL ile 7.524 USD’nin sigortacıların sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın tefrikine, davalılardan DHMİ Genel .Müdürlüğü, Ulaştırma Bakanlığı ve ... hakkındaki davanın yargı yolu yanlışlığından ötürü reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince tüm davalılar hakkında verilen hükümler açısından, davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ise HDI Sigorta A.Ş. hakkında verilen tefrik kararına ve diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 9.10.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş.

ile Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (anılan davalıların sigortacıları, reasürörleri, halef ve vekilleri dahil olmak üzere) hakkındaki davasından ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, yine davalı ...Ş.vekilinin davadan feragati kabul ettiklerine dair beyanda bulunduğu, keza davalı DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilinin ise davadan feragati kabul ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. Davacı yanın bir kısım davalılar hakkındaki davasından ve temyiz hakkından birlikte feragat etmesi halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararının mümeyyiz taraflar bakımından süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanunyolundan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının yukarda sayılan davalılar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davada bir miktar tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan ve alacak haklarından feragat etmiş olmasının, TBK’nun 166 vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının bu davalıları da kapsayıp kapsamadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalılar bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz isteminden feragatlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064967600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.