Rücuen tazminat

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacının «davadan feragat» beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Davadan ve temyiz isteminden aynı anda «feragat» halinde, öncelikle «davadan feragat» beyanının incelenip bu çerçevede bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sibel Aytekin’in davalılar DHMİ Gen.Md.lüğü, HDI Sigorta A.Ş. ve ......, Servisi A.Ş. hakkındaki davadan ve temyizden «feragat» ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili ile ...........,Servisi A.Ş. vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından «yargı yolu» nedeniyle mahkemenin «görevsizliğine», davalı .... hakkındaki davanın dosyadan «tefrikine», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz …

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tararruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilleri Av. ...'ın 20.04.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelemesinde HMK'nun 74. maddesinde uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilleri Av. ...'ın 20.04.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDİ Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 16.3.2012 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekili Av. ...’in davalılar DHMİ Gen.Md.lüğü, HDI Sigorta A.Ş. ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. hakkındaki davadan ve temyizden «feragat» ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili ile Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.