Rücuen tazminat

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup hakkındaki dava aynı mahkemenin 2007/324 Esas sayılı dava dosyasından «tefrik» edilerek bu esasa kaydedilen davalı DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» («yargı yolu») kararı verilerek “dosyanın talep halinde İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalı DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri, yerel mahkeme yazısı ve eklerinin Yargıtay 17.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından «yargı yolu» nedeniyle mahkemenin «görevsizliğine», davalı .... hakkındaki davanın dosyadan «tefrikine», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz …

Sibel Aytekin’in davalılar DHMİ Gen.Md.lüğü, HDI Sigorta A.Ş. ve ......, Servisi A.Ş. hakkındaki davadan ve temyizden «feragat» ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili ile ...........,Servisi A.Ş. vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup hakkındaki dava aynı mahkemenin 2007/324 Esas sayılı dava dosyasından «tefrik» edilerek bu esasa kaydedilen davalı DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» («yargı yolu») kararı verilerek “dosyanın talep halinde İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalı DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri, yerel mahkeme yazısı ve eklerinin Yargıtay 17.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDİ Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 16.3.2012 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekili Av. ...’in davalılar DHMİ Gen.Md.lüğü, HDI Sigorta A.Ş. ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. hakkındaki davadan ve temyizden «feragat» ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili ile Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup hakkındaki dava aynı mahkemenin 2007/324 Esas sayılı dava dosyasından «tefrik» edilerek bu esasa kaydedilen davalı DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» («yargı yolu») kararı verilerek “dosyanın talep halinde İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalı DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri, yerel mahkeme yazısı ve eklerinin Yargıtay 17.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDİ Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 16.3.2012 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekili Av. ...’in davalılar DHMİ Gen.Md.lüğü, HDI Sigorta A.Ş. ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. hakkındaki davadan ve temyizden «feragat» ettiklerini, davalı DHMİ Gen.Md.lüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili ile Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini bildirdikleri gözlenmiş olup dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup hakkındaki dava aynı mahkemenin 2007/324 Esas sayılı dava dosyasından «tefrik» edilerek bu esasa kaydedilen davalı DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» («yargı yolu») kararı verilerek “dosyanın talep halinde İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalı DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri, yerel mahkeme yazısı ve eklerinin Yargıtay 17.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan HDI Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın «tefrikine», davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince tüm davalılar hakkında verilen hükümler açısından, davalılardan DHMİ ve HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ise katılma yolu ile HDI Sigorta A.Ş. hakkında verilen tefrik kararına ve diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.12.2011 tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü, HDI Sigorta A.Ş., Çelebi Hava Servisi A.Ş., Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davasından ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, yine bir kısım davalı vekillerinin ise «davadan feragati» kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup hakkındaki dava aynı mahkemenin 2007/324 Esas sayılı dava dosyasından «tefrik» edilerek bu esasa kaydedilen davalı DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» («yargı yolu») kararı verilerek “dosyanın talep halinde İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 14.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin davalı DHMİ Gen.Md.lüğü hakkındaki davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri, yerel mahkeme yazısı ve eklerinin Yargıtay 17.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacının «davadan feragat» beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Davadan ve temyiz isteminden aynı anda «feragat» halinde, öncelikle «davadan feragat» beyanının incelenip bu çerçevede bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.