Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3258 E. 2012/9935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
illiyet bağının kesilmesi↗ uygun illiyet bağı↗ objektif özen yükümlülüğü↗ eksper raporu↗ kusursuz sorumluluk↗ rücuan tazminat↗ işyeri sigorta poliçesi↗ özen yükümlülüğü↗ işyeri sigortası↗ illiyet bağı↗ üçüncü kişi↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde dahili suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği ekspertiz raporu ile tespit olunan hasara binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... şirketinin sigortalısı davalıya ait binada kiracı olarak bulunmaktadır. Binanın birinci katındaki duvar dış yüzeyinden geçen çatı yağmur tahliye borusunun patlaması sonucu yağmur nedeniyle akan suların işyerine zarar verdiği iddia olunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre hasara binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, BK’nun 58.maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki,
o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla hasarın tam olarak neden kaynaklandığı tespit edilip bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8947 E. 2012/944 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Yapı maliki de, kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · rücuen tazminat · tazminat davası
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, TTK’nun 1301. maddesi gereğince açılan «rücuen tazminat davası» olup, davacıya sigortalı iş yerine davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece, «hasar» davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığına göre, davalının BK’nun 58. maddesine dayalı sorumluluğu olduğundan sorumluluktan ancak yukarıda bahsedilen hallerde kurtulabileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, davalının «kusur sorumlusu» gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13218 E. 2011/6218 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı işyerinin önündeki yoldan geçen davalıya ait ana şebeke su borusunun patlaması sonucu taşan suların işyerine girerek zarar verdiği iddiasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldıran ve illiyet bağını kesen nedenlerin davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalının BK’nın 58. maddesi hükmüne göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile, oluşacak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı ve yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4660 E. 2010/4579 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · rücuan tazminat · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davalının bina maliki olarak BK’nın 58. maddesi hükmüne göre oluşan hasardan sorumlu olduğunun kabulü ile oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1549 E. 2011/10473 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · rücuen tazminat · tazminat davası
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 1301. maddesi gereğince açılan «rücuen tazminat davası» olup, davacıya sigortalı işyerine davalıya ait ana atık su giderinin geri tepmesi sonucu verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği, daha doğru bir deyişle hasarın ASKİ’ye ait borulardaki hatadan mı kaynaklandığı belirlenip, şayet bu nedenle meydana gelmiş ise davalının BK’nun 58. maddesine dayalı sorumluluğu olduğundan sorumluluktan ancak yukarıda bahsedilen hallerde kurtulabileceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken davalının «kusur sorumlusu» gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3898 E. 2010/9742 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaOysa, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, zararın nasıl meydana geldiğinin gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle somut olarak tesbit edilip, davalının BK’nun 58. maddesi hükmüne göre «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldıran nedenlerin olayda mevcut olup olmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, «dahili» su basma «rizikolarına» karşı sigortaladığı konuta üst katında bulunan davalıya ait daireden su sızdığını ve bu nedenle «hasar» meydana geldiğini iddia etmiş ve bu iddiasına delil olarak mahallinde inceleme yapan ekspertizin hazırlamış olduğu rapor ve sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, sigortalı daireye su sızdığı kabul edildiği halde, zararın değerinin ne miktarda olduğu ve bu zararın davalının «kusuru» ile meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iddialarının kendi «görevlendirdiği» ekspertiz tarafından hazırlanan rapora dayandırıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5969 E. 2011/16413 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde «dahili» suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği «ekspertiz raporu» ile tespit olunan «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek «hasar» bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · rücuen tahsil · rücu
Benzer bu karardaBu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10562 E. 2013/9057 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · dahili dava
İncelediğiniz karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak, imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · peşin karar harcı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… valının kanalizasyon rögarının yetersiz kalması veya tıkanması sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır ki, bu halde, sigortalı binanın kaçak yapı sıfatında olması davalının «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırmaz, zira bu durumda davalının sorumluluğunu gerektiren «illiyet bağı kesilmemiştir».Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, oluşan zarardan davalının BK’nın 58. maddesi hükmüne göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, davacıya sigortalı konuta davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların verdiği zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · özen yükümlülüğü · işyeri sigortası · üçüncü kişi · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde «dahili» suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği «ekspertiz raporu» ile tespit olunan «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen alacak
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3258 E. , 2012/9935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2007/283-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine davalıya ait binanın birinci katındaki duvar dış yüzeyinden geçen çatı yağmur tahliye borusunun yağmur nedeniyle patlaması sonucu akan suların dolarak zarar verdiğini, 6.796,21 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 6.796,21 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın 10 yıllık dahi olmayıp yeni sayılabileceğini, iddia edildiği şekilde hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, daha önce benzer bir sorun yaşanmadığını, sigortalının tazminat alabilmek amacıyla kasten muslukları açık bıraktığı yönünde duyum aldıklarını, ekspertiz raporunda hasara sebep olan suyun yağmur suyu mu musluk suyu mu olduğunun belirlenmediğini, patlayan yağmur tahliye borusunun tamir edildiğine dair de dosyada delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde dahili suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği ekspertiz raporu ile tespit olunan hasara binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... şirketinin sigortalısı davalıya ait binada kiracı olarak bulunmaktadır. Binanın birinci katındaki duvar dış yüzeyinden geçen çatı yağmur tahliye borusunun patlaması sonucu yağmur nedeniyle akan suların işyerine zarar verdiği iddia olunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre hasara binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, BK’nun 58.maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki,
o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir. BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla hasarın tam olarak neden kaynaklandığı tespit edilip bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060788200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz