Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13218 E. 2011/6218 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
illiyet bağının kesilmesi↗ uygun illiyet bağı↗ objektif özen yükümlülüğü↗ kusursuz sorumluluk↗ özen yükümlülüğü↗ illiyet bağı↗ rücuen tazminat↗ üçüncü kişi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinin yapı ruhsatı ve projesi bulunmadığı, bodrum katına su sızması durumunda tahliyeyi sağlayacak sistemin olmadığı, bu halde davalının hasar ile illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı işyerinin önündeki yoldan geçen davalıya ait ana şebeke su borusunun patlaması sonucu taşan suların işyerine girerek zarar verdiği iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
BK’nun 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması yada zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Davalıya ait ana şebeke su borusu da maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu tesisatın kötü yapılmasından, patlamasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur.
Somut olayda, ekspertiz raporunda davacıya sigortalı işyerinin önündeki yolda bulunan ana şebeke su borusunun patlaması sonucu akan suların sigortalı işyerinin bodrum katına sirayet ederek muhtelif emtiaya zarar verdiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, İSKİ’ye ait ana şebeke su borusunun patlaması neticesinde meydana gelen su baskınında, sigortalı işyerinde İSKİ Atıksuların Kanalizasyonu Deşarj Yönetmeliği’nde belirtilen şartlara uygun su tahliyesi için sistemin olmadığı, işyerinin ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Oysa ki, zararın davalının ana şebeke su borusunun patlaması nedeniyle taşan suların işyerine girmesi sonucu meydana geldiği, bu durumda sigortalı işyerinde su tahliye sistemin olmamasının, davalının işyerinin bodrum katının yapı ruhsatının ve projesinin olmamasının davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı açıktır. Bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmediğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran ve illiyet bağını kesen nedenlerin davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalının BK’nın 58. maddesi hükmüne göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile, oluşacak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8947 E. 2012/944 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · rücuen tazminat · kusur
İncelediğiniz karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Yapı maliki de, kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · tazminat davası
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, TTK’nun 1301. maddesi gereğince açılan «rücuen tazminat davası» olup, davacıya sigortalı iş yerine davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece, «hasar» davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığına göre, davalının BK’nun 58. maddesine dayalı sorumluluğu olduğundan sorumluluktan ancak yukarıda bahsedilen hallerde kurtulabileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, davalının «kusur sorumlusu» gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8387 E. 2013/21530 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak, imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı konuta davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların verdiği zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1133 E. 2013/17301 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak, imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı konuta davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların verdiği zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3258 E. 2012/9935 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde «dahili» suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği «ekspertiz raporu» ile tespit olunan «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3898 E. 2010/9742 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · kusur · hasar · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Benzer bu karardaYerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · sigorta sözleşmesi · riziko · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, «dahili» su basma «rizikolarına» karşı sigortaladığı konuta üst katında bulunan davalıya ait daireden su sızdığını ve bu nedenle «hasar» meydana geldiğini iddia etmiş ve bu iddiasına delil olarak mahallinde inceleme yapan ekspertizin hazırlamış olduğu rapor ve sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, sigortalı daireye su sızdığı kabul edildiği halde, zararın değerinin ne miktarda olduğu ve bu zararın davalının «kusuru» ile meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iddialarının kendi «görevlendirdiği» ekspertiz tarafından hazırlanan rapora dayandırıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, zararın nasıl meydana geldiğinin gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle somut olarak tesbit edilip, davalının BK’nun 58. maddesi hükmüne göre «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldıran nedenlerin olayda mevcut olup olmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13218 E. , 2011/6218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 tarih ve 2008/12-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerini yoldan geçen ana şebeke su borusunun patlaması sonucu su bastığını, sigortalıya 6.170 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, sigortalı işyerinin fenni şartlara uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinin yapı ruhsatı ve projesi bulunmadığı, bodrum katına su sızması durumunda tahliyeyi sağlayacak sistemin olmadığı, bu halde davalının hasar ile illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı işyerinin önündeki yoldan geçen davalıya ait ana şebeke su borusunun patlaması sonucu taşan suların işyerine girerek zarar verdiği iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
BK’nun 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” hükmünü içermektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması yada zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Davalıya ait ana şebeke su borusu da maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu tesisatın kötü yapılmasından, patlamasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur.
Somut olayda, ekspertiz raporunda davacıya sigortalı işyerinin önündeki yolda bulunan ana şebeke su borusunun patlaması sonucu akan suların sigortalı işyerinin bodrum katına sirayet ederek muhtelif emtiaya zarar verdiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, İSKİ’ye ait ana şebeke su borusunun patlaması neticesinde meydana gelen su baskınında, sigortalı işyerinde İSKİ Atıksuların Kanalizasyonu Deşarj Yönetmeliği’nde belirtilen şartlara uygun su tahliyesi için sistemin olmadığı, işyerinin ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Oysa ki, zararın davalının ana şebeke su borusunun patlaması nedeniyle taşan suların işyerine girmesi sonucu meydana geldiği, bu durumda sigortalı işyerinde su tahliye sistemin olmamasının, davalının işyerinin bodrum katının yapı ruhsatının ve projesinin olmamasının davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı açıktır. Bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmediğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran ve illiyet bağını kesen nedenlerin davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalının BK’nın 58. maddesi hükmüne göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile, oluşacak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027737200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz