Rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5884 E. 2011/16414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira ilişkisi↗ objektif özen yükümlülüğü↗ kusursuz sorumluluk↗ işyeri sigorta poliçesi↗ özen yükümlülüğü↗ rücu hakkı↗ rücuen tahsil↗ işyeri sigortası↗ kira sözleşmesi↗ iş bölümü↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların herhangi bir eylemi ile davacı şirketin uğradığı iddia edilen zarar arasında bir bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangının apartmana ait ortak alandan çıkmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bu hususa yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. BK.'nın 58. maddesinde, “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur.
Somut olayda davacı vekili, sigortalıya ait işyerinin apartmana ait ortak alandan çıkan yangın sonucu zarara uğradığını iddia ederek tüm kat malikleri aleyhine dava açmış olup mahkemece, yangının ortak alandan çıkmayıp sigortalı dükkana ait elektrik tesisatından çıktığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı vekili sigortalının söz konusu apartmanın bağımsız bölümü niteliğindeki dükkanda kiracı olduğunu ileri sürdüğüne ve bu dükkanda çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini talep edildiğine göre, sigortalı ile davalılar arasında dükkan malikinin de bulunup bulunmadığı ve aralarındaki kira ilişkisi araştırılarak, kira sözleşmesi hükümleri ve BK.'nın 58. maddesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle, yangının kiracının bakım sorumluluğundan veya BK.'nın 58. maddesi gereği malikin sorumluluğundan doğup doğmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5969 E. 2011/16413 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · rücuen tahsil · rücu · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek «hasar» bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, su borusunun davalıya ait su saatinden sonra havalandırma boşluğuna girdiği duvar üzerinde patlaması sonucu sigortalı dairede «hasarın» meydana geldiği, su borusunun davalıya ait olduğu belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · iş bölümü · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Davacı vekili sigortalının söz konusu apartmanın bağımsız «bölümü» niteliğindeki dükkanda kiracı olduğunu ileri sürdüğüne ve bu dükkanda çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini talep edildiğine göre, sigortalı ile davalılar arasında dükkan malikinin de bulunup bulunmadığı ve aralarındaki «kira ilişkisi» araştırılarak, «kira sözleşmesi» hükümleri ve BK.'nın 58. maddesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle, yangının kiracının bakım sorumluluğundan veya BK.'nın 58. maddesi gereği malikin sorumluluğundan doğup doğmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · üçüncü kişi · hasar
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13303 E. 2010/4859 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · kusur
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
Benzer bu karardaBu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının zarar sorumluları kat maliklerine karşı BK’nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluk» esasına göre açtığı davada 29.09.2002 tarihinde meydan gelen olayda bina sakinlerinin bu durumu tespit edip önceden önlem almalarının mümkün bulunmadığı, sigortalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · üçüncü kişi
Benzer bu karardaBu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».
Bina veya imal olunan şeyin sahibi zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamadığı sürece yapım ve bakım eksikliğine bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumludur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11592 E. 2011/4012 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · kusur sorumluluğu · denetime elverişlilik · üçüncü kişi · olumsuz oy
Benzer bu karardaYangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir «olumsuz» davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7844 E. 2018/1868 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · rücuen tahsil · rücu · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur.
Dava, Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · illiyet bağı · dava sebebi
Benzer bu karardaYapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
… lacak şekilde binanın etrafını çevirdikleri, buna rağmen binaya girilmiş olması halinde davalıların bu olaydan sorumlu tutulamayacağı, yangın raporunda yangın çıkış «sebebinin» tahmine dayandırıldığı, davacı tarafından yangının anılan raporda belirtildiği gibi çıktığının kanıtlanamadığı, iddia edildiği gibi 3. kişiler tarafından binaya gi …
Kusursuz sorumlulukta «illiyet bağının» kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
Bu durumda, davalıların maliki oldukları binanın muhafazasında, yeterli özeni gösterdiklerinden ve metruk binaya dışarıdan giren kişilerin eylemi ya da binanın içine yanıcı madde atılması suretiyle çıkan yangında «illiyet bağının» kesildiğinden söz edilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5884 E. , 2011/16414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2007/1140-2009/1352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan depoda davalıların maliki olduğu apartmanın ortak kullanımında olan sigorta kutusundan meydana gelen arıza sebebi ile kablo izolelerinin tutuşması neticesinde çıkan yangında zarar meydana geldiğini, davalı kat maliklerinin BK.
58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalıya ödenen 51.932,38.-TL'nin 02.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yangın raporundaki muğlak ifadenin yangının başka bir sebeple meydana gelmiş olabileceğini ortaya koyduğunu, yangının depoda başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların herhangi bir eylemi ile davacı şirketin uğradığı iddia edilen zarar arasında bir bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangının apartmana ait ortak alandan çıkmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bu hususa yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. BK.'nın 58. maddesinde, “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur.
Somut olayda davacı vekili, sigortalıya ait işyerinin apartmana ait ortak alandan çıkan yangın sonucu zarara uğradığını iddia ederek tüm kat malikleri aleyhine dava açmış olup mahkemece, yangının ortak alandan çıkmayıp sigortalı dükkana ait elektrik tesisatından çıktığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı vekili sigortalının söz konusu apartmanın bağımsız bölümü niteliğindeki dükkanda kiracı olduğunu ileri sürdüğüne ve bu dükkanda çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini talep edildiğine göre, sigortalı ile davalılar arasında dükkan malikinin de bulunup bulunmadığı ve aralarındaki kira ilişkisi araştırılarak, kira sözleşmesi hükümleri ve BK.'nın 58. maddesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle, yangının kiracının bakım sorumluluğundan veya BK.'nın 58.
maddesi gereği malikin sorumluluğundan doğup doğmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039470700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz