İhtiyati Haciz

İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.

İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, borçlunun yerinin belli olduğu, «mal kaçırma» veya gizleme yaptığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.

İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.

Mahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …

Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK «257»/2.2 maddesi gereği borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257»/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği, borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni «ibraz süresi» içinde bankaya ibraz edilmesi ve «karşılıksızdır işlemine» tabi tutulması gerekmektedir.

Somut olayda; «ihtiyati haciz» istemine konu olan çeklerin düzenleme tarihleri 18/1/2014, 30/1/2014, 8/2/2014, 28/2/2014, 8/3/2014, 15/3/2014, 11/4/2014, 13/4/2014 olup hiçbiri bankaya «ibraz» edilmemiş ve «karşılıksızdır işlemine» de tabi tutulmamıştır.

2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlu vekilinin «vekalet ücretine» dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …

İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.

İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.

İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.

İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.

… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği, somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler «bononun» düzenleyeni ve «lehdarıdır».

İİK'nın «257». maddesindeki «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu ve bu maddede ihtiyati haciz kararı için alacağın belirli bir miktar olması şartı bulunmadığı halde yerinde olmayan yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler «bononun» düzenleyeni ve «lehdarıdır».

İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.

İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.

İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.

Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen kararda, bonoların henüz «muaccel» olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.

İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.

Talep eden, «vadesi» gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların «muaccel» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç ned …