İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12086 E. 2012/14999 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mal kaçırıldığına ilişkin kuvvetli delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş alacaklar için borçlunun mal kaçırdığına ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan sayılmamıştır. Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun 257/2. maddesinde düzenlenen henüz vadesi gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, III. C., İstanbul, 1993, sh. 2499 vd.)
Bu durumda mahkemece, istemde, İİK'nun 257. maddesinde öngörülen diğer koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13854 E. 2011/16246 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun mal kaçırdığına ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan sayılmamıştır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mal kaçırıldığına ilişkin kuvvetli delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma
Benzer bu karardaMahkemece, borçlunun yerinin belli olduğu, «mal kaçırma» veya gizleme yaptığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun mal kaçırdığına ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan sayılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mal kaçırıldığına ilişkin kuvvetli delil bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12086 E. , 2012/14999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2012 tarih ve 2012/357-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 26/08/2011, 21/10/2011, 23/09/2011 ve 26/08/2011 keşide tarihli dört adet bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mal kaçırıldığına ilişkin kuvvetli delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş alacaklar için borçlunun mal kaçırdığına ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan sayılmamıştır. Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun 257/2. maddesinde düzenlenen henüz vadesi gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, III. C., İstanbul, 1993, sh. 2499 vd.)
Bu durumda mahkemece, istemde, İİK'nun 257. maddesinde öngörülen diğer koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063322900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz