İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10073 E. 2015/9499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen kararda, bonoların henüz muaccel olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden temyiz etmiştir.
Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK 257/2-2. maddesine göre borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde vadesi gelmemiş borçlardan dolayı da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Talep eden, vadesi gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç nedeniyle mallarını kaçırma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip tartışılmadan talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep edenin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3477 E. 2015/7318 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaKararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, borçlunun yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, «ihtiyati haciz» talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında «derdest» iki adet davanın bulunduğunu, bonoların «teminat senedi» olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın «zamanaşımına» uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine «itirazın iptali davası» açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · teminat senedi · ihtiyati hacze itiraz · itirazın iptali davası · ikrar · derdestlik · iptal davası · zamanaşımı
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, «ihtiyati haciz» talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında «derdest» iki adet davanın bulunduğunu, bonoların «teminat senedi» olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın «zamanaşımına» uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine «itirazın iptali davası» açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların «borç ikrarını» içeren belgeler niteliğinde olduğu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda «ihtiyati hacze itirazın», alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14761 E. 2011/17365 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5675 E. 2011/6047 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet «bononun» vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin «muaccel» olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet «kaydının» yeterli olmadığı, «mal kaçırma» ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6820 E. 2014/9793 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · ibraz süresi · mal kaçırma · ihtiyati hacze itiraz · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, İİK «257»/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği, borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni «ibraz süresi» içinde bankaya ibraz edilmesi ve «karşılıksızdır işlemine» tabi tutulması gerekmektedir.
Mahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Somut olayda; «ihtiyati haciz» istemine konu olan çeklerin düzenleme tarihleri 18/1/2014, 30/1/2014, 8/2/2014, 28/2/2014, 8/3/2014, 15/3/2014, 11/4/2014, 13/4/2014 olup hiçbiri bankaya «ibraz» edilmemiş ve «karşılıksızdır işlemine» de tabi tutulmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlu vekilinin «vekalet ücretine» dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8383 E. 2016/7454 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir; «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa ya da borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerd …
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Talep, henüz «vade tarihi» gelmemiş «bonoya» dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · yerleşim yeri · vade tarihi · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, borçlunun «mal kaçırma» girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazının» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, borcun vadesinin gelmediği ve borçlunun «mal kaçırma» gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, ayrıca mahkemece dinlenen tanık ifadesinin de borçlunun mal kaçırma ya da kaçma girişiminde bulunduğunu ispati yeterli olmadığı, borçlunun aralarındaki sözleşmeye binaen «ihtiyati haciz» talep edene olan diğer borçlarını zamanında ödediği ve sadece ihtiyati hacze konu «bononun» kaldığı göz önüne alınarak borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle b …
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10073 E. , 2015/9499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/02/2015
NUMARASI 2015/317-2015/318 D. İŞ
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2015/317-2015/318 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun borcuna karşılık henüz vadesi gelmemiş iki adet bononun ellerinde bulunduğunu, ancak borçlunun vadesi gelmiş başka bir senedi için yürütülmekte olan başka bir takipte maliki olduğu taşınmazı 3. kişiye devrettiğinin anlaşıldığını, ayrıca taşınmaz satımından iki gün önce araç satımı gerçekleştiğini,bu haliyle alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen kararda, bonoların henüz muaccel olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden temyiz etmiştir.
Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK 257/2-2. maddesine göre borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde vadesi gelmemiş borçlardan dolayı da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Talep eden, vadesi gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç nedeniyle mallarını kaçırma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip tartışılmadan talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep edenin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130955700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz