İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18746 E. 2014/1874 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal kaçırma↗ para alacağı↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ ihtar↗ haciz↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/2. maddesi kapsamında, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2133 E. 2013/3461 K.
Ortak:para alacağı · kat ihtarı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · ihtar · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçluların «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişilerin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştıklarına dair bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18163 E. 2014/253 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin somut veri bulunmadığı, alacaklının «vade» tarihinden hemen sonra icra takibi yapmayıp «ihtiyati haciz» talep etmesinin alacak miktarı da nazara alındığında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkın kötüye kullanılması
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin somut veri bulunmadığı, alacaklının «vade» tarihinden hemen sonra icra takibi yapmayıp «ihtiyati haciz» talep etmesinin alacak miktarı da nazara alındığında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1123 E. 2016/3566 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. ./..
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · çek
Benzer bu karardaSomut olayda ihtiyati hacze dayanak senet «çek» türünde olup, borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK'nın «257»/1.maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken; borçlunun mal kaçıracağına ilişkin kanaat oluşmadığı belirtilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nın «265». maddesinde sayılan ve olaya uygun itiraz sebepleri yönünden mahkemece değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3762 E. 2013/5457 K.
Ortak:muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile kredi borcunun «muaccel» olup olmadığına yönelik delil bulunmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil de bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde alacağın «muaccel» olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat · ihtarname
Benzer bu karardaAlacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçluya «ihtarname» gönderilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18746 E. , 2014/1874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/11/2013
NUMARASI 2013/102-2013/102 D. İŞ
Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/102-2013/102 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında diğer borçlu M.. A..'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihinden sonra ise borcun tamamının ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek 1.270.925,23 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/2. maddesi kapsamında, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101527100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz