İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14761 E. 2011/17365 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nun 257/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz vadesi gelmemiş borçlara ilişkin ihtiyati haciz istemleriyle ilgilidir. İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek muaccel hale gelmiş olmakla İİK'nun 257/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5437 E. 2012/7665 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Oysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «nakit alacak» tutarı için borçlu şirket ile ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabileceği, gayri nakit alacağın «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «genel kredi sözleşmesine» yönelik ihtiyati haczin borçlu şirket ile ... yönünden hüküm altına alınabileceği, gayri nakit alacağın ise «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «genel kredi sözleşmesine» yönelik istemi yönünden İİK’nun «257»/2. maddesi uyarınca borçlu ...’in mallarını gizleme ve kaçırma durumu bulunup bulunmadığı değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek ve gayri nakit alacağa …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakit alacak · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «genel kredi sözleşmesine» yönelik ihtiyati haczin borçlu şirket ile ... yönünden hüküm altına alınabileceği, gayri nakit alacağın ise «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat ihtarının» borçlu ...’e tebliğ edilmediği, «nakit alacak» tutarı için borçlu şirket ile ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabileceği, gayri nakit alacağın «muaccel» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «genel kredi sözleşmesine» yönelik istemi yönünden İİK’nun «257»/2. maddesi uyarınca borçlu ...’in mallarını gizleme ve kaçırma durumu bulunup bulunmadığı değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek ve gayri nakit alacağa …
Ayrıca, alacaklı banka borçlu şirket nezdinde bulunan çeklerle ilgili olarak yaprak başına sorumlu olduğu miktarın da «depo» edilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13854 E. 2011/16246 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Kararda dayanılan gerekçeler, İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlenen henüz «vadesi» gelmemiş alacaklar için aranan koşullardır (Bkz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono
Benzer bu karardaMahkemece, borçlunun yerinin belli olduğu, «mal kaçırma» veya gizleme yaptığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
İİK.nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde «vadesi» gelmiş alacaklar için borçlunun «mal kaçırmaya» ilişkin belirtilerin bulunması ya da aciliyeti gerektirir bir durumun olması gerekli koşullardan değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9850 E. 2013/14139 K.
Ortak:ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, çeke dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre «yetkinin» «kesin» olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · ciranta · yetki itirazı · keşideci · yetki · yetkisizlik kararı · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaAncak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Yetkinin «kesin» olmadığı davalarda ise, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, çeke dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre «yetkinin» «kesin» olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Oysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · çek hamili · keşide tarihi · hamil · tebligat · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10073 E. 2015/9499 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · taahhütname
Benzer bu karardaTalep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6820 E. 2014/9793 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · ibraz süresi · mal kaçırma · ihtiyati hacze itiraz · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, İİK «257»/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği, borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni «ibraz süresi» içinde bankaya ibraz edilmesi ve «karşılıksızdır işlemine» tabi tutulması gerekmektedir.
Mahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Somut olayda; «ihtiyati haciz» istemine konu olan çeklerin düzenleme tarihleri 18/1/2014, 30/1/2014, 8/2/2014, 28/2/2014, 8/3/2014, 15/3/2014, 11/4/2014, 13/4/2014 olup hiçbiri bankaya «ibraz» edilmemiş ve «karşılıksızdır işlemine» de tabi tutulmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden/borçlu vekilinin «vekalet ücretine» dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14761 E. , 2011/17365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2011 tarih ve 2011/105-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi borcu ödenmemesi üzerine ihtarda bulunulduğunu, borçlunun ödeme yapmaktan kaçındığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nun 257/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz vadesi gelmemiş borçlara ilişkin ihtiyati haciz istemleriyle ilgilidir. İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek muaccel hale gelmiş olmakla İİK'nun 257/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temlyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045458100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz