5941 sayılı çek kanunu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6820 E. 2014/9793 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5941 sayılı çek kanunu↗ karşılıksızdır işlemi↗ ibraz süresi↗ mal kaçırma↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ iflas↗ çek↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, her ne kadar ihtiyati haciz talebine konu çeklerin vadesi gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, mal kaçırma gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlu/karşı taraf; mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK 257/1 maddesinde şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 257/2.2 maddesi gereği borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu/karşı taraf temyiz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK 257/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği, borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerekmektedir. Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu olan çeklerin düzenleme tarihleri 18/1/2014, 30/1/2014, 8/2/2014, 28/2/2014, 8/3/2014, 15/3/2014, 11/4/2014, 13/4/2014 olup hiçbiri bankaya ibraz edilmemiş ve karşılıksızdır işlemine de tabi tutulmamıştır. Çek Kanunu İcra İflas Kanunu'na göre daha özel nitelikte bir yasa olup, bu durumda, dava konusu çekler nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14761 E. 2011/17365 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaBorçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK «257»/2.2 maddesi gereği borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · keşide tarihi · muacceliyet · hamil · tebligat
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK «257»/2.2 maddesi gereği borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaDavacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
2 benzer karar daha
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3838 E. 2014/7111 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK «257»/2.2 maddesi gereği borçlunun «mal kaçırma» girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği, somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesindeki «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu ve bu maddede ihtiyati haciz kararı için alacağın belirli bir miktar olması şartı bulunmadığı halde yerinde olmayan yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · kambiyo senedi · bono
Benzer bu karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler «bononun» düzenleyeni ve «lehdarıdır».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10073 E. 2015/9499 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerin «vadesi» gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından «ibraz» edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, «mal kaçırma» gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerin …
Borçlu/karşı taraf; «mal kaçırmasının» söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK «257»/1 maddesinde şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden temyiz etmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararda, bonoların henüz «muaccel» olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.
Talep «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İİK «257»/2-2. maddesine göre borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde «vadesi» gelmemiş borçlardan dolayı da «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Talep eden, «vadesi» gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların «muaccel» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç ned …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6820 E. , 2014/9793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KASTAMONU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/01/2014
NUMARASI 2014/1-2014/1 D.İŞ
Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/01/2014 gün ve 2014/1-2014/1 D.İş sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi karşı taraf borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden/alacaklı vekili, 28/12/2013 tarihli 75.000 TL bedelli çek vadesinde ödenmemiş ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğunu, borçlunun 5 gün içerisinde 7 adet aracını sattığını, mallarını kaçırma girişimlerinin olduğunu, vadesi gelmemiş olmakla birlikte toplam 269.700 TL bedelli çeklerin de ödenmeyeceği kuvvetle muhtemel olup İİK 257/2 maddesi gereği borçlunun hak, alacak ve mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar ihtiyati haciz talebine konu çeklerin vadesi gelmemiş ise de ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edilen Emniyet Müdürlüğünün araç özet bilgileri sitesinden yapılan sorgulamadan borçlunun Aralık 2013 ayı içerisinde bir çok aracını başkalarına devrettiği, mal kaçırma gayreti içerisinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, borçlu taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlu/karşı taraf; mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, halen üzerine kayıtlı araçlar olduğunu ve 3. kişilerden alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca İİK 257/1 maddesinde şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 257/2.2 maddesi gereği borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğu gerekçesiyle borçlu/karşı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu/karşı taraf temyiz etmiştir.
1- Dava, henüz keşide tarihleri gelmemiş çeklere dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK 257/2. maddesindeki şartların gerçekleştiği, borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için çekin üzerindeki düzenlenme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerekmektedir. Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu olan çeklerin düzenleme tarihleri 18/1/2014, 30/1/2014, 8/2/2014, 28/2/2014, 8/3/2014, 15/3/2014, 11/4/2014, 13/4/2014 olup hiçbiri bankaya ibraz edilmemiş ve karşılıksızdır işlemine de tabi tutulmamıştır.
Çek Kanunu İcra İflas Kanunu'na göre daha özel nitelikte bir yasa olup, bu durumda, dava konusu çekler nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101712700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz