Çek İptali

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …

Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.

2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.

Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …

Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.

Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.

Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.