Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8557 E. 2011/8410 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderleri↗ kamu düzeni↗ içtihadı birleştirme kararı↗ görevsizlik kararı↗ harç↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı F Profil San Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Görevsizlik kararı, usule ilişkin nihai bir karardır. Bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/31 E. 2011/7457 K.
Ortak:yargılama giderleri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın «ihtisas» mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3761 E. 2011/14544 K.
Ortak:içtihadı birleştirme kararı · harç · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9133 E. 2010/375 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:görevsizlik kararı · harç · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14201 E. 2011/6649 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaNitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yargılama gideri · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12405 E. 2012/19729 K.
Ortak:yargılama giderleri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… 415,417,418,423,425,426. maddeleri ile Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 25/4/1945 Tarih, 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı ilamı gereğince mahkemece, «görevsizlik» nedeniyle davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi kararı verildiğinde «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden …
2-Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda «görevsizlik» kararı verilmiş, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda hüküm kurulmamıştır.
Mahkemece, H.S.Y.K.’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca «görevli» mahkeme olmadığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın görevli Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ve «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8557 E. , 2011/8410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2004 tarih ve 2003/1297 - 2004/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F Profil San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında tüketici kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek 13.826.367.667 TL'nin dava tarihinden itibaren %180 temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi oluğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı F Profil San Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Görevsizlik kararı, usule ilişkin nihai bir karardır. Bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F Profil San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030685000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz