Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14201 E. 2011/6649 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ yetki itirazı↗ sulh hukuk mahkemesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · harç · dosya masrafı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/31 E. 2011/7457 K.
Ortak:görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaNitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · yargılama giderleri · görevli mahkeme
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın «ihtisas» mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2340 E. 2011/6003 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3761 E. 2011/14544 K.
Ortak:içtihadı birleştirme kararı · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15114 E. 2011/7522 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · itiraz süresi · bankacılık işlemleri · ilk itiraz · yargılama giderleri · harç · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14201 E. , 2011/6649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 gün ve 2008/1177-2009/677 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında alıcısına hasarlı teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.787,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027954800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz