Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …

Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yap …

… ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davalı şirkete kayyum tayini için açılan davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, tespit davasının ise reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2009 t …

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın davalı «limited şirketinin» kömür sahasındaki mevcut durumunun ve kömür miktarının tespiti ile davalı şirkete «kayyım tayini» ve davalı ...'ın müdürlük görevinden azli istemlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki iş bu davanın HUMK'nun 17/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın davalı «limited şirketinin» kömür sahasındaki mevcut durumunun ve kömür miktarının tespiti ile davalı şirkete «kayyım tayini» ve davalı ...'ın müdürlük görevinden azli istemlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki iş bu davanın HUMK'nun 17/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yap …

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …

Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.

Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …

Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.

Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.

Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.

25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …

Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.