Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9133 E. 2010/375 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle yetkisiz mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine,bu bağlamda vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/31 E. 2011/7457 K.
Ortak:görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · yargılama giderleri · görevli mahkeme
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın «ihtisas» mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13140 E. 2011/5954 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yap …
… ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davalı şirkete kayyum tayini için açılan davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, tespit davasının ise reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2009 t …
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın davalı «limited şirketinin» kömür sahasındaki mevcut durumunun ve kömür miktarının tespiti ile davalı şirkete «kayyım tayini» ve davalı ...'ın müdürlük görevinden azli istemlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki iş bu davanın HUMK'nun 17/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayyım tayini · kayyım · yargılama giderleri · limited şirket · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece bozma kararına uyularak davanın davalı «limited şirketinin» kömür sahasındaki mevcut durumunun ve kömür miktarının tespiti ile davalı şirkete «kayyım tayini» ve davalı ...'ın müdürlük görevinden azli istemlerine ilişkin olduğu, şirket ortakları arasındaki iş bu davanın HUMK'nun 17/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yap …
… ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davalı şirkete kayyum tayini için açılan davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, tespit davasının ise reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2009 t …
-
Markanın hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12405 E. 2012/19729 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda «görevsizlik» kararı verilmiş, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda hüküm kurulmamıştır.
… 415,417,418,423,425,426. maddeleri ile Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 25/4/1945 Tarih, 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı ilamı gereğince mahkemece, «görevsizlik» nedeniyle davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi kararı verildiğinde «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden …
Mahkemece, H.S.Y.K.’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca «görevli» mahkeme olmadığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın görevli Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… 415,417,418,423,425,426. maddeleri ile Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 25/4/1945 Tarih, 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı ilamı gereğince mahkemece, «görevsizlik» nedeniyle davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi kararı verildiğinde «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden …
Mahkemece, H.S.Y.K.’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca «görevli» mahkeme olmadığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın görevli Antalya 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ve «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda «görevsizlik» kararı verilmiş, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda hüküm kurulmamıştır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3761 E. 2011/14544 K.
Ortak:içtihadı birleştirme kararı · yetkisizlik kararı · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · harç · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8557 E. 2011/8410 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · kamu düzeni · harç · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · harç · dosya masrafı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14201 E. 2011/6649 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle «yetkisiz» mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine»,bu bağlamda «vekalet ücretine» de hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2340 E. 2011/6003 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9133 E. , 2010/375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/252-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye temsilcisi olan davalının izin almadan "BİXOLON" markasını kendi adına tescil ettirdiğini ve markayı kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, davalı adına olan tescilin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmşitir.
Davalı vekili, davanın öncelikle yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle yetkisiz mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine,bu bağlamda vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008401500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz