Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15114 E. 2011/7522 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak↗ itiraz süresi↗ bankacılık işlemleri↗ ilk itiraz↗ yargılama giderleri↗ sulh hukuk mahkemesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ harç↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, yetkisizlik ilk itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece; harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu itibarla, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3761 E. 2011/14544 K.
Ortak:içtihadı birleştirme kararı · harç · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · temsil
Benzer bu karardaMahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:yargılama gideri · görevsizlik kararı · harç · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15114 E. , 2011/7522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 tarih ve 2009/455 - 2009/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında 3.900 TL'nın internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT edildiğini, internet bankacılığının güvenliği için gerekli önlemleri almayan davalı banka şubesi ile başka kişilerce kendi adına sim kart alınmasında gerekli özeni göstermeyen diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.900 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davaya konu işlemin teleweb sistemi üzerinden yapıldığını, bu sistemin genel müdürlük nezdinde kurulması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın şubenin bulunduğu yerde açılmasının kabul edilmesi halinde de şube adresinin Ankara ili merkezinde bulunduğunu, bu nedenle davanın İstanbul ya da Ankara merkez hudutları içinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, yetkisizlik ilk itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
25. 04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece; harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu itibarla, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028520200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz