YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2340 E. 2011/6003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · harç · dosya masrafı · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14201 E. 2011/6649 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yargılama gideri · görevsizlik kararı · yetki · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/31 E. 2011/7457 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · yargılama giderleri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görevli mahkeme
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
Mahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın «ihtisas» mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3761 E. 2011/14544 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:içtihadı birleştirme kararı · yetki · harç · yetkisizlik kararı · temsil · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK. nın 730/20. maddesi yollaması ve 669/1 maddesi uyarınca mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verildiğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 25/04/1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15114 E. 2011/7522 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · itiraz süresi · bankacılık işlemleri · ilk itiraz · yargılama giderleri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · harç
Benzer bu kararda25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3947 E. 2010/10505 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile «iltibasa» neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda davacıya ait marka ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın kullanılacağı ürünler yönünden davalının başvuruda bulunduğu markanın ayırt edici unsurlara sahip olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2340 E. , 2011/6003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 gün ve 2007/51-2008/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/3947-2010/10505 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “YENİ RAKI” ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin “YENİ EFEM” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın bira emtiasında kullanılacağını ve bu durumun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1945 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025320200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz