Tazminat

Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.

Malik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören (dava konusu olayda «halefiyet» gereği davacı sigorta «şirketi), zarar» gördüğünü ve bu zararın davalı şirkete ait binadan kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından yangın, «rizikolarına» karşı «teminat» altına alınan işyerine sirayet eden yangının mülkiyeti davalı şirkete ait olup davalı M.

Malik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğuna» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü’nün düzenlediği 31.01.2006 tarihli yangın tutanağı, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporunda yangının, binanın havalandırma boşluğundan geçen PVC pis su borusunun yerinden çıkarak havalandırma boşluğundan geçen elektrik tesisatının üzerine akarak elektrik tesisatının şase yapması sonrasında çıktığı belirtildiğine ve binanın pis su borusunun yapımı, bakımı, tamiri ve korunmasının davalı bina malikinin sorumluluğunda olmasına, pis su borusunun yerinden çıkmasında davacının sigortalısının bir dahlinin olduğunun da iddia edilmemiş olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldıran illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.