Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18185 E. 2014/6914 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ mücbir sebep↗ kusursuz sorumluluk↗ delil niteliği↗ sorumluluktan kurtulma↗ halefiyet↗ işyeri sigortası↗ illiyet bağı↗ davanın açılmamış sayılması↗ şirket zararı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ açılmamış sayılma↗ üçüncü kişi↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalılardan kusursuz sorumluluğu bulunan Ö. K.İ. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, BK'nın 41. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan M.K. K.'nın işlettiği restoranda meydana gelen yangın olayında, uygun illiyet bağını kesen, malik ve işleticinin sorumluluğunu kaldıran nedenin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, kusuru tespit edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine, poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yangın, rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine sirayet eden yangının mülkiyeti davalı şirkete ait olup davalı M. K. K. tarafından kiralanarak lokanta olarak işletilen yerden çıktığı iddiası ile işbu dava açılmış ve mahkemece yangının davalı şirkete ait binadan sirayet ettiği ve yangının çıkmasında kiracı olan davalı Kemalettin’in her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile bina maliki olan davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören (dava konusu olayda halefiyet gereği davacı sigorta şirketi), zarar gördüğünü ve bu zararın davalı şirkete ait binadan kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir. Zararın davalı şirkete ait binadan kaynaklandığı ispat edildikten sonra bu zararın bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığının da ispat edilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar ispat edildikten sonra kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Malik, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabilecektir.
Somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar mahkemece davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen yangının başlangıcının davalı şirkete ait bitişikteki işyerinden çıktığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aynı binada zarar gören diğer işyerleri tarafından yangının davalı şirkete ait işyerinden çıktığı iddiası ile Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasında mahkemece, itfaiye raporu, polis kriminal raporu, savcılık araştırması ve alınan bilirkişi raporuna göre yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, LPG kokusuna rastlanılmadığı, doğal etkenlerden oluşmadığı, yangının herhangi bir yangın başlatıcı yada hızlandırıcı bir madde ile meydana gelmediği, dolayısı ile yangının neden kaynaklandığının belirlenemediği, buna göre bina maliki ve kiracının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 25.02.2013 tarih, 2012/3036 E., 2013/3395 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Anılan dava ile işbu davanın tarafları farklı ise de aynı hukuki nedene dayalı olarak açılmış olan o davada verilen karar işbu dava için güçlü delil niteliğinde olacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, mahkemece, aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi ve yargı birliğinin sağlanabilmesi amacıyla, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/719 E., 2011/66 K. sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, şayet kesinleşmiş ise anılan mahkemece verilen kararın işbu davada değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5209 E. 2014/11693 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ancak, mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Benzer bu kararda2- Asıl dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat», birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Başka bir anlatımla, malike «kusur» isnadı gerekli değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · depo kararı
Benzer bu kararda2- Asıl dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat», birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait «depoda» 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur.
Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak «kusuru» oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait «depoda» çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ek …
-
İşyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14537 E. 2013/16471 K.
Ortak:mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigortası · illiyet bağı · üçüncü kişi · kusur
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… adığı, yangının az bir ihtimal olsa bile, elektrik tesisatından çıkma ihtimali bulunduğundan davalı mal sahibinin BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, «kusur oranının» %15 bulunduğu, dava dışı sigortalı kiracının işyerinde izinsiz şekilde yanıcı ve patlayıcı madde bulundurması ile elektrik tesisatının bakımını yaptırmaması dolayı …
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · kusur oranı · tazminat davası · ispat yükü · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDavalıya ait işyerlerinin kozmetik alanında faaliyet gösteren dava dışı firma tarafından kiralandığı, kiracı firmanın emtia ve demirbaşları kapsar şekilde bu işyerini davacıya sigorta ettirdiği, 13.06.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu «hasara» uğradığı, davacının «sigorta ettiren» kiracıya «sigorta tazminatı» ödediği, davalı malikten rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Bu durum karşısında, davacının, mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine dayalı olarak rucuan «tazminat davası» açtığı, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde tarafların «ispat yükü» altında bulunduğu dikkate alınıp, taraf kanıtlarının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtimale dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… adığı, yangının az bir ihtimal olsa bile, elektrik tesisatından çıkma ihtimali bulunduğundan davalı mal sahibinin BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, «kusur oranının» %15 bulunduğu, dava dışı sigortalı kiracının işyerinde izinsiz şekilde yanıcı ve patlayıcı madde bulundurması ile elektrik tesisatının bakımını yaptırmaması dolayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3522 E. 2016/1567 K.
Ortak:mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · illiyet bağı · sigorta sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · üçüncü kişi · kusur
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Oysa garemeten ödeme ilkesi, bir «rizikonun» gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörmektedir.
1-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · poliçe limiti · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · depo kararı · müteselsil sorumluluk · iş bölümü · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda… işbu davanın bina maliki ile birlikte onun mali mesuliyet sigortacısına karşı açıldığı ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, dolayısıyla davalı tarafın «görev itirazının» yerinde bulunmadığı, yangının meydana geldiği yapının, tapuda bahçeli, kargir fabrika niteliğinde kayıtlı bulunduğu, davalı yapı maliki tarafından 53 bağımsız «bölüm» oluşturularak davacının «sigorta ettireni» de «dahil» dava dışı şirket ve kişilere kiralandığı, eski olan yapının bağımsız bölümlerini ayıran duvarların alçıpandan yapıldığı, bu duvarların çatıya kadar yükseltilmediği, «depo» olarak kullanılan bağımsız bölümlerde kolay yanabilen tekstil ve benzeri ürünlerin depolandığı, bir bağımsız bölümün de çakmak deposu olarak kullandırıldığı, tüm bu nedenlerle nereden ve hangi sebeple çıktığı belirlenemeyen yangının kısa sürede yayılmasında etkili olduğu, davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalanan iş yerinde toplam 4.775.000 TL zarar meydana geldiği, davacının bu miktarı sigorta ettirenine ödediği, davalı ...nin TBK'nın 69. maddesi (eBK m.58) uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, her ne kadar binada kiracı olarak bulunan bir kısım şirketlerin de yangının çıkmasında kusurları bulunmakta ise de zarara birlikte neden olanların «müteselsilen sorumlu» oldukları ve zarar görenin sorumlu olanlardan herhangi birine müracaat edebileceği, davacı sigortalısının ise yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın aynı zamanda davalı ... şirketi tarafından düzenlenen «sorumluluk sigortasının» kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.775.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından yangın «sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş yerinde, davalıların maliki ve «sorumluluk sigortacısı» oldukları binada çıkan yangın sonucu «hasar» meydana geldiği «uyuşmazlık konusu» olmayıp, uyuşmazlık yangının hangi nedenle çıktığı ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
2-Kabule göre de davalı ... şirketince, dava konusu olay nedeniyle bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğu, talep edilen tazminat toplamının «poliçe limitini» aştığı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuş olup mahkemece, bu savunma üzerinde de durulmamıştır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8704 E. 2016/4495 K.
Ortak:mücbir sebep · delil niteliği · sorumluluktan kurtulma · illiyet bağı · üçüncü kişi · kusur
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, «kusur» esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir.
Benzer bu karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Mahkemece, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede “bina malikinin sorumluluğunun ancak yangının meydana gelmesinde kusurlu olması ve «kusur oranına» bağlı olarak doğacağı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/150 Esas ve 2012/163 Karar sayılı kararında yangının meydana gelmesinde kiracı ... . tam kusurlu kabul edilerek tespit edilen bina zararının davalı ... 'den tahsili ile davacı malik ...'e ödenmesine karar verildiği, söz konusu kesinleşmiş mahkeme kararının işbu dava açısından «kesin delil niteliği» taşıdığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile söz konusu yangın olayında davalı malik ...'in kusursuz olduğu kabul edildiğinden işbu davada da …
"«sigorta ettiren»" olması sebebiyle 3. kişi sayılamayacağı, «sigorta poliçesinde» "«hasarın» ... 'ne «rücu» edilemeyeceğine" ilişkin «özel şartın» da düzenlenmiş olması sebebiyle mülga 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi ve anılan sözleşme maddesine göre davacının ödediği hasar tazminatını davalı ... 'ye rücu etmesinin söz konusu olamayacağı, 1 nolu davalı ... , sigotalı ... ile yaptığı depolama ve «dağıtım» sözleşmesi ile «kira sözleşmesini» tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte yangın tarihinden önce ... 'ne devretmiş olduğundan bu şirketin taraf sıfatının ortadan kalkması nedeniyle oluşan hasardan sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı ... sigorta ettiren-kiracı ... . ile 1 nolu davalı ... ...'nin «sorumluluk sigortacısı» olup bu iki şirketin sorumluluğunun doğması halinde sorumluluk sigortacısı olarak zarar göreninin zararını karşılamakla yükümlü bulunduğundan yukarıda açıklanan gerekçeklerle ... .... ve ... .... sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacının ödediği hasar bedelinin her iki şirketin sorumluluk sigortacısı olan ...'ye rücu edilemeyeceği, davalı ... yangın olayının meydana geldiği «deponun» maliki olup malikin sorumluluğu ancak yangının meydana gelmesinde kusurlu olması ve «kusur oranına» bağlı olarak doğacağı, ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · zeyilname · özel dava şartı · rücuan tazminat · kesin delil · ibraname · sigorta ettiren · mutabakat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan «ibraname» başlıklı «mutabakatname» ve tazminat makbuzlarında "'nin ödediği bedel miktarınca «ibra» ve olaydan kaynaklanan tüm haklarından «feragat» ettiğimizi üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarı kadar ...'ne TTK'nın 1301.maddesi gereğince «temlik» ettiğimizi kabul ve beyan ederiz" hükmünün yer aldığı, buna göre davacının sigortalısına ödediği «hasar» miktarınca TTK'nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, ibranamede BK hükümlerinden bahsedilmediğinden BK hükümlerine göre yapılmış bir temlikten söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK'nın 1301. maddesinde "sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken «sigorta ettiren» kimse yerine geçeceği, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3. şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği" hükmü düzenlendiğinden anılan hükme göre sigorta şirketinin ödediği zarar nispetince 3. şahıslara karşı «rücu davası» açma hakkını kazandığı, davalı ... .
… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu «zeyilnameler» sigorta bedeli artışı ve oran değişimine ilişkin olup zeyilnamelerde dava konusu endüstriyel yangın «sigorta poliçesindeki» “«sigorta ettirene» «rücu» edilemeyeceğine” dair «özel şartı» kaldıran bir hüküm olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
"«sigorta ettiren»" olması sebebiyle 3. kişi sayılamayacağı, «sigorta poliçesinde» "«hasarın» ... 'ne «rücu» edilemeyeceğine" ilişkin «özel şartın» da düzenlenmiş olması sebebiyle mülga 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi ve anılan sözleşme maddesine göre davacının ödediği hasar tazminatını davalı ... 'ye rücu etmesinin söz konusu olamayacağı, 1 nolu davalı ... , sigotalı ... ile yaptığı depolama ve «dağıtım» sözleşmesi ile «kira sözleşmesini» tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte yangın tarihinden önce ... 'ne devretmiş olduğundan bu şirketin taraf sıfatının ortadan kalkması nedeniyle oluşan hasardan sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı ... sigorta ettiren-kiracı ... . ile 1 nolu davalı ... ...'nin «sorumluluk sigortacısı» olup bu iki şirketin sorumluluğunun doğması halinde sorumluluk sigortacısı olarak zarar göreninin zararını karşılamakla yükümlü bulunduğundan yukarıda açıklanan gerekçeklerle ... .... ve ... .... sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacının ödediği hasar bedelinin her iki şirketin sorumluluk sigortacısı olan ...'ye rücu edilemeyeceği, davalı ... yangın olayının meydana geldiği «deponun» maliki olup malikin sorumluluğu ancak yangının meydana gelmesinde kusurlu olması ve «kusur oranına» bağlı olarak doğacağı, ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/150 Esas ve 2012/163 Karar sayılı kararında yangının meydana gelmesinde kiracı ... 'nin tam kusurlu kabul edilerek tespit edilen gerçek bina zararının davalı ... 'den tahsili ile davacı malik ...'e ödenmesine karar verilmiş olup, kesinleşmiş mahkeme kararının işbu dosya açısından «kesin delil niteliği» taşıdığı, bu durumda ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1742 E. 2010/7550 K.
Ortak:mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · işyeri sigortası · illiyet bağı · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · üçüncü kişi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.
BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · delil tespiti · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.
Somut olayda, yangının çıkış nedenine ilişkin olarak, yangın raporlarında belirlenemediği, «delil tespiti» raporuna göre elektrik tesisatından, gaz kaçağından yıldırım düşmesinden kaynaklanmadığı ve yangın başlama yeri herkesin ulaşımına açık olmakla insan kaynaklı kundaklama olduğu kanaati belirtilmiştir.
Şti.'nin maliki olduğu, BK'nun 41. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan ...'nın işlettiği restoranda meydana gelen yangın olayında, uygun illiyet bağını kesen, malik ve işleticinin sorumluluğunu kaldıran nedenin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · üçüncü kişi · kusur
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan «rücuen tazminat» davasında mahkemece, itfaiye raporu, polis kriminal raporu, savcılık araştırması ve alınan bilirkişi raporuna göre yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, LPG kokusuna rastlanılmadığı, doğal etkenlerden oluşmadığı, yangının herhangi bir yangın başlatıcı yada hızlandırıcı bir madde ile meydana gelmediği, dolayısı ile yangının neden kaynaklandığının belirlenemediği, buna göre bina maliki ve kiracının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir «kusur» ve muhafaza sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 25.02.2013 tarih, 2012/3036 E., 2013/3395 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · ağır kusur · özen yükümlülüğü · iş bölümü · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaSomut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13303 E. 2010/4859 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · üçüncü kişi · kusur
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalılardan «kusursuz sorumluluğu» bulunan Ö.
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının zarar sorumluları kat maliklerine karşı BK’nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluk» esasına göre açtığı davada 29.09.2002 tarihinde meydan gelen olayda bina sakinlerinin bu durumu tespit edip önceden önlem almalarının mümkün bulunmadığı, sigortalı …
Bina veya imal olunan şeyin sahibi zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamadığı sürece yapım ve bakım eksikliğine bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumludur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu
Benzer bu karardaBu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13388 E. 2010/4700 K.
Ortak:mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · işyeri sigortası · illiyet bağı · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · üçüncü kişi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMalik, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlar ise «sorumluluktan kurtulabilecektir».
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine», poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, «kusuru tespit» edilemediğinden davalı M.K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.
BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · delil tespiti · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.
Yangının çıkış nedenine ilişkin olarak, yangın raporlarında belirlenemediği, «delil tespiti» raporuna göre elektrik tesisatından, gaz kaçağından yıldırım düşmesinden kaynaklanmadığı ve yangın başlama yeri herkesin ulaşımına açık olmakla insan kaynaklı kundaklama alduğu kanaati belirtilmiştir.
Şti.'nin maliki olduğu, BK'nun 41. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan ...'nın işlettiği restaurantta meydana gelen yangın olayında, uygun illiyet bağını kesen, malik ve işleticinin sorumluluğunu kaldıran nedenin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18185 E. , 2014/6914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/09/2012
NUMARASI 2010/1033-2012/809
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 tarih ve 2010/1033-2012/809 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. İ.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan işyerine davalı Mahmut Kemalettin Kaya’nın işleteni, davalı şirketin ise maliki olduğu restoranda çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda hasar oluştuğunu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 15.465,00 TL'nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.12.2006 tarihli oturumda davalılardan Fikret, Refik ve N.. B.. aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
[…] K. K. ve Ö. K. İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalılardan kusursuz sorumluluğu bulunan Ö. K.İ. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, BK'nın 41. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan M.K. K.'nın işlettiği restoranda meydana gelen yangın olayında, uygun illiyet bağını kesen, malik ve işleticinin sorumluluğunu kaldıran nedenin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede tespit edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, yangının davalı şirkete ait binadan çıktığı, bina malikinin sorumluluğunu kaldıran mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya 3. kişinin kusuru davalı yanca ispatlanamadığından, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, kusuru tespit edilemediğinden davalı M.K.
hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine, poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yangın, rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine sirayet eden yangının mülkiyeti davalı şirkete ait olup davalı M. K. K. tarafından kiralanarak lokanta olarak işletilen yerden çıktığı iddiası ile işbu dava açılmış ve mahkemece yangının davalı şirkete ait binadan sirayet ettiği ve yangının çıkmasında kiracı olan davalı Kemalettin’in her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile bina maliki olan davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören (dava konusu olayda halefiyet gereği davacı sigorta şirketi), zarar gördüğünü ve bu zararın davalı şirkete ait binadan kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir. Zararın davalı şirkete ait binadan kaynaklandığı ispat edildikten sonra bu zararın bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığının da ispat edilmesi gerekmektedir.
Tüm bu hususlar ispat edildikten sonra kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Malik, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabilecektir.
Somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar mahkemece davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen yangının başlangıcının davalı şirkete ait bitişikteki işyerinden çıktığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aynı binada zarar gören diğer işyerleri tarafından yangının davalı şirkete ait işyerinden çıktığı iddiası ile Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasında mahkemece, itfaiye raporu, polis kriminal raporu, savcılık araştırması ve alınan bilirkişi raporuna göre yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, LPG kokusuna rastlanılmadığı, doğal etkenlerden oluşmadığı, yangının herhangi bir yangın başlatıcı yada hızlandırıcı bir madde ile meydana gelmediği, dolayısı ile yangının neden kaynaklandığının belirlenemediği, buna göre bina maliki ve kiracının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 25.02.2013 tarih, 2012/3036 E., 2013/3395 K.
sayılı ilamı ile onanmıştır.
Anılan dava ile işbu davanın tarafları farklı ise de aynı hukuki nedene dayalı olarak açılmış olan o davada verilen karar işbu dava için güçlü delil niteliğinde olacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, mahkemece, aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi ve yargı birliğinin sağlanabilmesi amacıyla, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/719 E., 2011/66 K. sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, şayet kesinleşmiş ise anılan mahkemece verilen kararın işbu davada değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101749200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz