Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10919 E. 2010/12354 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yangının binanın yapılış bozukluğu veya bakım noksanlığından veya zaman içinde eskimelere dayalı olarak oluşan ve telafi edilmeyen bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ../..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13637 E. 2011/1799 K.
Ortak:Rücuen Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5279 E. 2015/13539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · feragat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «kesin» hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1742 E. 2010/7550 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · delil tespiti · işyeri sigortası · illiyet bağı
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.
Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5235 E. 2013/7937 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tedbirin infazı · değer kaybı · zararın ispatı · zilyetlik · delil değerlendirmesi · ticari faiz · ihtiyati tedbir · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu araç ....02.2010 tarihinde davacı tarafa «teslim» edilmiş olmakla aracın aynen teslimi olmadığı takdirde bedelin ödenmesine ilişkin davacı talebi konusuz kaldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», ....393,47 TL «değer kaybına» ilişkin alacağın 08.02.2008 tarihinden hesap edilecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç ve aracın «zilyetliğini» kullanmasından doğun «zararı ispat» edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, aracın mülkiyeti konusundaki ihtilaf çözümlenmeksizin «ihtiyati tedbirin infaz» edilmesi sonucunda davanın konusuz kalmayacağı hususu gözetilerek taraflar arasındaki iddia, savunma ve «ibraz» edilen «deliller değerlendirilmek» suretiyle karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle dava konusu aracın aynen «teslimi» olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkin talep hakkında konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, dava …
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı şirkete ait aracın davalıdan alınarak aynen «teslimi», olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile aracın eskimesi ve kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yargılamanın devamı sırasında aracın davalıdan alınıp davacıya teslimine «ihtiyati tedbir» yoluyla karar verilmiş ve bu karar «infaz» edilerek araç ihtiyati tedbiren davacıya teslim edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10919 E. , 2010/12354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 gün ve 2006/211-2008/327 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2008/13388-2010/4700 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerine davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işlettiği restaurantta çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda hasar oluştuğunu, yangının çıktığı binanın tapu maliklerinin ise diğer davalılar olduğunu, oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalıların BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.465,00 TL'nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.12.2006 tarihli oturumda davalılardan ..., ...ve ... aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yangının binanın yapılış bozukluğu veya bakım noksanlığından veya zaman içinde eskimelere dayalı olarak oluşan ve telafi edilmeyen bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ../..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046344500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz