İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17271 E. 2014/18361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6098/161']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ ciranta↗ i̇i̇k 257↗ cy/cy şerhi↗ muacceliyet↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ iflas↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya ibraz tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK'nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz çeke istinaden talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesi uyarınca alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, ihtiyati haciz kararına konu çekin baskı tarihinin 28/01/2014 olduğu nazara alındığında, çekin arkasında yer alan 02/06/2011 tarihli ibraz şerhi ile uyumlu olamayacağı gözetilerek, ibraz tarihindeki çelişki giderilmeden ve bu suretle çekin bankaya ibraz tarihi sorulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8010 E. 2016/1707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7259 E. 2013/10363 K.
Ortak:müracaat hakkı · ciranta · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · zamanaşımı · zamanaşımı ['6098/161']
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesi uyarınca alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» karşı «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır.
İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı», ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya «ibraz» tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK'nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin «keşide tarihi» ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» karşı «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin «keşide tarihi» ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9792 E. 2012/15711 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · işlemiş faiz · vade · temerrüt faizi · asıl alacak · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda… , hesabın TMSF'na devredildiği 01/01/2009 tarihinden ödeme tarihi olan 25/01/2010 tarihine kadar geçen süre için davacıya faiz ödenmesi gerektiği, davacının yaptığı «masrafların» davalıdan alınması gerektiği, telefon giderlerine ilişkin ise delil sunulmadığı gerekçesiyle; «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu kısım için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009 «temerrüt» tarihinden 25/01/2010 ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca birer yıllık dönemler halinde dövize uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek bu miktarın TL karş …
Mahkemece ödenen kısımlar için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009-25/01/2010 tarihleri arasında işleyecek «temerrüt faizinin» tahsiline hükmedilmişse de; hesapta bulunan asıl alacağın TMSF'na devredildiği tarihte iptal edilen faiz geliri de bu tarih itibariyle asıl alacağa eklenerek faiz hesabında 12.976,78 USD olan «mevduat hesabının» baz alınması gerekmektedir.
2) Ancak, davacının davalı Banka'da bulunan hesabı vadeli döviz hesabı olduğundan «vade» sonunda «işlemiş faizin» de ana paraya eklenerek yeni dönemde toplam üzerinden faiz işletildiği ileri sürülmektedir.
Bununla birlikte iptal edilen faiz gelirinin davacıya 09/03/2010 tarihinde iade edildiği de nazara alınmalı, işletilecek «temerrüt faiz» tarihleri doğru belirlenmelidir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9982 E. 2015/9709 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı», ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya «ibraz» tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK'nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14936 E. 2011/17338 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı», ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya «ibraz» tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK'nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · oy yasağı · çek
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1728 E. 2015/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaK.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.323.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılar B..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17271 E. , 2014/18361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/06/2014
NUMARASI 2014/205-2014/208 D. İŞ
İstanbul (Kapatılan) Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2014 tarih ve 2014/205-2014/208 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin çeke dayalı borç bedelini ödemediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya ibraz tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK'nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz çeke istinaden talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesi uyarınca alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, ihtiyati haciz kararına konu çekin baskı tarihinin 28/01/2014 olduğu nazara alındığında, çekin arkasında yer alan 02/06/2011 tarihli ibraz şerhi ile uyumlu olamayacağı gözetilerek, ibraz tarihindeki çelişki giderilmeden ve bu suretle çekin bankaya ibraz tarihi sorulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102373600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz