Müracaat hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7259 E. 2013/10363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/796']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ keşide tarihi↗ ciranta↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide tarihi ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden gözönüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin «keşide tarihi» ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» karşı «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · bono · yetki · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin «keşide tarihi» ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin, alacaklı «hamilin» «ciranta» ve «keşideciye» karşı «müracaat hakkının» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7259 E. , 2013/10363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2013/139-2013/139 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... tarafından keşide edilen, Türkiye Finans Bankası Mevlana Şubesi'ne ait, 30/06/2012 keşide tarihli, 59.300 TL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini, borçlular hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1014 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehin veya ipotek teminatı altında olmadığını ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyat haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide tarihi ile TTK'nın 796/1-3. maddeleri ve 814/1. maddesi nazara alındığında, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden gözönüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521951000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz