Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/1728 E.  ,  2015/7722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 03/05/2011

NUMARASI 2007/433-2011/171

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2007/433-2011/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2013/12724-2014/8709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 20.02.2007 tarihinde yapılan 2002-2005 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve denetim kurulu raporunun incelenmesi sonucunda, şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına ve bu konuda denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 435,04 TL nakit paranın takip edilmeyerek zarara dönüşmesi ve 27.06.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı A. A.Ş'ye ait her biri 100.000 TL nominal değerinde olan 80.000.000 adet hissenin nominal bedelleri üzerinden ve borçları ile birlikte, 8.000.000.00 TL bedelle dava dışı Kemal Uzan'dan alınmasına karar verildiğini, bedelin 27.06.2003 tarihinde adı geçene ödendiğini, bu ödemenin kendi kaynağı bulunmayan şirket ile aynı grup firması olan dava dışı B.

Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş'den nakit olarak tahsil edilen 8.000.000,00 TL bedelle ödendiğini, işlem ile davacı şirket borçlandırılarak dava dışı K. U.'a nakit fon sağlandığını, B. A.Ş'ye olan borcun ise büyük ölçüde ödenemediğini, A. A.Ş'nin borsada işlem görmediğini, temettü geliri bulunmadığını, Temmuz 2003 'de TMSF tarafından yönetim ve denetimine el konulduğunu, bu şekilde firmanın sağladığı yabancı kaynakları kendi işletme sermayesi için ve daha rantabl kullanmak yerine A. A.Ş. hissesi alımında kullanarak şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca muhtemel kazançlardan da mahrum edildiğini, belirtilen yönetim kurulu kararındaki imzaların B.. U.., A.. Y.. ve S.. G..'ya ait olduğunu, şirket varlığının kasten azaltılmasına yönelik işlemlerin yapıldığı tarihlerde davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını ve sorumluluklarının bulunduğunu, ibra edilmediklerini ileri sürerek, 10.000.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 16.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.000.435,04 TL'ye yükseltmiş ve bu tutarda ortaklık zararının en yüksek avans ile davalıalrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan S.. B.., N.. Ü.., P.. K.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.323.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar B.. U.., A.. Y.. ve S.. G..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılar N.. Ü.., A.. Y.. ve S.. G.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.