Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8010 E. 2016/1707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt tarihi↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1728 E. 2015/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaK.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.323.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılar B..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9792 E. 2012/15711 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… , hesabın TMSF'na devredildiği 01/01/2009 tarihinden ödeme tarihi olan 25/01/2010 tarihine kadar geçen süre için davacıya faiz ödenmesi gerektiği, davacının yaptığı «masrafların» davalıdan alınması gerektiği, telefon giderlerine ilişkin ise delil sunulmadığı gerekçesiyle; «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu kısım için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009 «temerrüt» tarihinden 25/01/2010 ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca birer yıllık dönemler halinde dövize uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek bu miktarın TL karş …
Mahkemece ödenen kısımlar için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009-25/01/2010 tarihleri arasında işleyecek «temerrüt faizinin» tahsiline hükmedilmişse de; hesapta bulunan asıl alacağın TMSF'na devredildiği tarihte iptal edilen faiz geliri de bu tarih itibariyle asıl alacağa eklenerek faiz hesabında 12.976,78 USD olan «mevduat hesabının» baz alınması gerekmektedir.
Bununla birlikte iptal edilen faiz gelirinin davacıya 09/03/2010 tarihinde iade edildiği de nazara alınmalı, işletilecek «temerrüt faiz» tarihleri doğru belirlenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · işlemiş faiz · vade · temerrüt faizi · asıl alacak · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… , hesabın TMSF'na devredildiği 01/01/2009 tarihinden ödeme tarihi olan 25/01/2010 tarihine kadar geçen süre için davacıya faiz ödenmesi gerektiği, davacının yaptığı «masrafların» davalıdan alınması gerektiği, telefon giderlerine ilişkin ise delil sunulmadığı gerekçesiyle; «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu kısım için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009 «temerrüt» tarihinden 25/01/2010 ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca birer yıllık dönemler halinde dövize uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek bu miktarın TL karş …
Mahkemece ödenen kısımlar için davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 12.814,99 USD asıl alacağa 01/01/2009-25/01/2010 tarihleri arasında işleyecek «temerrüt faizinin» tahsiline hükmedilmişse de; hesapta bulunan asıl alacağın TMSF'na devredildiği tarihte iptal edilen faiz geliri de bu tarih itibariyle asıl alacağa eklenerek faiz hesabında 12.976,78 USD olan «mevduat hesabının» baz alınması gerekmektedir.
2) Ancak, davacının davalı Banka'da bulunan hesabı vadeli döviz hesabı olduğundan «vade» sonunda «işlemiş faizin» de ana paraya eklenerek yeni dönemde toplam üzerinden faiz işletildiği ileri sürülmektedir.
Bununla birlikte iptal edilen faiz gelirinin davacıya 09/03/2010 tarihinde iade edildiği de nazara alınmalı, işletilecek «temerrüt faiz» tarihleri doğru belirlenmelidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8010 E. , 2016/1707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2012/415-2014/342 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/205 gün ve 2014/17681-2015/3928 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından bitkisel ürün poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait meyve bahçesinin 10/05/2012 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 7934 parsel için 31.120,20 TL hasar bedelinin ve 7935 parsel için 28.694,65 TL'nin son hasat tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216834500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz