İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14936 E. 2011/17338 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ oy yasağı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çekin arkasındaki Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresi yazılması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12983 E. 2012/14707 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun «257». maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, «çek» ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile «ödeme yasağı» bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2637 E. 2013/4161 K.
Ortak:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, İİK'nun «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Çek ile ilgili «ödeme yasağı» bulunması anılan kanun maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · ödemeden men kararı · ihtiyati hacze itiraz · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte «ödemeden men yasağı» bulunduğu, bunun karşılıksız «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3123 E. 2023/5357 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · teminat senedi · menfi tespit · eksik inceleme · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet aslı incelendiğinde davacıların iddia ettiği gibi arkasında «teminat senedi» olduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, davacıların teminat senedi olduğunu gösterir delil sunamadıkları, birleşen davada davacı ...'nin şirketin kuruluşundan bu yana ve «son» haliyle şirket ortağı olmadığı, senetlerin arkasında teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı, «senetle ispat zorunluluğu» gereğince teminat senedi olduklarını gösterir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; senetlerin dava dışı şirket sermaye arttırımı için «teminat» niteliğinde verildiğini, davalılardan bu miktar borç almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin «eksik inceleme» yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14936 E. , 2011/17338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/08/2011 tarih ve 2011/393-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlular arasındaki hukuki ilişki nedeniyle 09.08.2011 tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkiline verilmesine rağmen ödenmediğini, borçluların taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çekin arkasındaki Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresi yazılması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045457600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz